Определение Забайкальского краевого суда от 31 марта 2020 года №33-1261/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1261/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2020 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Дашинимаевой (Сандановой) Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ООО "ПЛАТАН" САШ на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-966-2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Дашинимаевой (Сандановой) Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
установил:
вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. исковые требования Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Сандановой Д.Ш. в пользу Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107 272,90 руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные со 2 июня 2015 г. по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 22 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345,46 руб. (л.д.48).
27 ноября 2019 г. представитель ООО "ПЛАТАН" СКШ обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" договора уступки прав (требований) от 11 сентября 2019 г., к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Заявитель просила произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН" (л.д.56).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.87-88).
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" САШ просит отменить вынесенное определение ввиду его незаконности. Считает, что определением нарушены права и интересы заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии между суммой, взысканной решением суда, и суммой, уступленной ООО "ПЛАТАН" согласно реестру уступаемых прав. Ссылается на пункт 1.1.1 договора уступки права (требования) от 11 сентября 2019 г., в силу которого перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору. Строка 20 столбца 2 реестра уступаемых прав содержит сведения об объеме уступленных прав по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Дашинимаевой (Сандановой) Д.Ш., составляет 201 352,01 руб. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПЛАТАН" не заявляло требование о признании всего долга, отраженного в реестре, а просило заменить взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН" в той части, в которой решение суда не исполнено (л.д.94-95).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности правопреемства.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме; в связи с тем, что размер задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2014 г. составляет 201 352,01 руб., в то время как взысканная по решению суда сумма задолженности составляет 110 618,36 руб., пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в данном случае неправомерно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Установленный Законом порядок исполнения исполнительных документов, в том числе правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и прерывания этого срока, распространяет свое действие и на процедуру исполнения банком исполнительного листа, направленного ему непосредственно взыскателем.
Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. исковые требования Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Сандановой Д.Ш. в пользу Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107 272,90 руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные со 2 июня 2015 г. по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 22 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345,46 руб. (л.д.48).
Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен ОАО "Россельхозбанк" к принудительному исполнению (л.д.51-52).
В ходе подготовки к рассмотрению частной жалобы на запрос суда Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предоставлена сводка по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сандановой Д.Ш., которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из указанной сводки видно, что 11 ноября 2015 г. Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N 2-966/2015, выданного Агинским районным судом Забайкальского края в отношении должника Сандановой Д.Ш., возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено (л.д.134- 139).
11 сентября 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки права (требований) N РСХБ-047-1350-2019, по условиям которого заявителю перешло право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 1447061/0687, заключенному с Сандановой Д.Ш. в размере 201 352,01 руб. (л.д.48-55).
Данный договор не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
Ответчиком при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривается, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, исполнительное производство по взысканию с должника задолженности по договору кредитования не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате перехода права требования по кредитному договору.
Согласно реестру уступаемых прав (требований) из приложения 2 к договору уступки права (требований) N РСХБ-047-1350-2019 ООО "ПЛАТАН" приобрело право требования к Сандановой Д.Ш. задолженности по кредитному договору N 1447061/0687 от 20 ноября 2014 г. в размере 201 352,01 руб. (л.д.54).
Объем переданного права требования от АО "Россельхозбанк" к ООО "ПЛАТАН" по указанному договору в соответствии с приложением N 2 к данному договору не соответствует взысканным решением суда с Сандановой Д.Ш. в пользу банка суммам, в данном случае в указанную сумму включены и начисленные проценты, взысканные судом по день фактического возврата суммы основного долга.
Судом первой инстанций не были учтены вышеуказанные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, поскольку отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате перехода права требования по кредитному договору.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" в исполнительном производстве NN-ИП, возбужденном в отношении Дашинимаевой (Сандановой) Д. Ш. Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 11 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа N 2-966/2015 от 1 сентября 2015 г., выданного Агинским районным судом Забайкальского края в отношении должника Сандановой Д.Ш., по гражданскому делу N 2-966/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сандановой Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, на процессуального правопреемника ООО "ПЛАТАН" по договору уступки прав (требований) N РСХБ-047-1350-2019 от 11 сентября 2019 г.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Копия верна судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка