Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №33-1261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего Нех Т.М., при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2020 года, которым Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" возвращено исковое заявление к Зиннатову А.Ф. о признании договора страхования расторгнутым и взыскании задолженности по уплате страховых взносов,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Зиннатову А.Ф. о признании расторгнутым договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии в размере 832 рубля 67 копеек за период и судебных расходов.
Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что Обществом заявлены два требования, одно из которых является требованием неимущественного характера и не входит в перечень дел, рассматриваемых мировым судьей, однако, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление АО "Согаз" к Зиннатову А.Ф. о признании расторгнутым договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, и исходя из цены предъявленного иска и предмета спора, суд пришел к выводу о неподсудности дела Ноябрьскому городскому суду ЯНАО, указав, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, АО "Страховое общество газовой промышленности" заявлены требования о расторжении договора ипотечного страхования.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо указано, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, указанный спор в силу положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда, подлежит рассмотрению Ноябрьским городским судом ЯНАО.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "Согаз", в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2020 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка