Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1261/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркуловой (ранее Кравченковой) Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хомяковой М.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркуловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Меркуловой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2014 года за период с 1 ноября 2014 года по 19 декабря 2019 года: по основному долгу в размере 89214 руб. 08 коп., по просроченным процентам в размере 70281 руб.17 коп., а также неустойку на просроченный основной долг в размере 3500 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 руб. 31 коп.
Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 298 руб. 89 коп. по платежному поручению N от 19 июня 2019 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меркуловой о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просит взыскать с Меркуловой (ранее Кравченковой) Е.Н. задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2014 года за период с 1 ноября 2014 года по 19 декабря 2019 года в размере 196594 руб.11 коп., из которых: 89214 руб. 08 коп. - основной долг, 76709 руб.83 коп.- проценты, 30670 руб.21 коп. - штрафные санкции (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Меркулова Е.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хомякова М.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Меркуловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой (ранее Кравченковой) Е.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 114 000 рублей под 22% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Срок возврата кредита определен 31 июля 2019 года (п. 2 договора). Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету ответчика Меркуловой (ранее Кравченковой) Е.Н.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик приняла обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности, начиная с момента ее возникновения до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Дурдыевой Е.П. кредит в сумме 114000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 ноября 2014 года по 19 декабря 2019 года в размере 196594 руб.12 коп., из которых: 89214 руб. 08 коп. - основной долг, 76709 руб.83 коп.- просроченные проценты, 4738 руб. 13 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), 25932 руб.08 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные по инициативе истца, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Из материалов дела следует, что Меркулова Е.Н. последний платеж в размере 3500 руб. произвела 26 ноября 2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 31 января 2016 года, затем 30 апреля 2016 года, 31 июля 2016 года и так далее, денежные средства по указанному платежу на счет заемщика для дальнейшего списания задолженности не поступили, следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж -31.01.2016 года.
Агентством по страхованию вкладов 25.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
15.02.2019 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.02.2019 года мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кравченковой Е.Н. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судебного участка судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 28.03.2019 года судебный приказ от 28.02.2019 года отменен на основании заявления Меркуловой (ранее Кравченковой) Е.Н.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 15.09.2019 года.
Рассматривая заявленные исковые требования с учетом уточнения от 20.12.2019 г., с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Поскольку последний платеж был внесен 26.11.2015 года, следующий платеж 31.01.2016 года, который не внесен ответчицей, момент, когда банк узнал о нарушении своего права, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.02.2019 года, в связи с чем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы задолженности суммы просроченных процентов по платежу 31.01.2016 года.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 15000 рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3500 рублей устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчицы, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей следует отказать, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
