Определение Владимирского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1261/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1261/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г., которым с Кудряшова В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38360962-810/14ф от 20 июля 2014 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 137 473,77 руб. (основной долг в размере 78 257,46 руб., просроченные проценты в размере 14 359,06 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4198,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 33 830,16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6829,06 руб.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3949,48 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кудряшову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком Кудряшовым В.А. не исполняются условия кредитного договора N 968-38360962-810/14ф, заключенного 20 июля 2014 г., по которому Кудряшову В.А. предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., на срок до 31 июля 2016 г., под 22 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 1 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 145 581,13 руб. (основной долг -78257,46 руб., проценты 23665,82 руб., штрафные санкции 43657,85 руб. с учетом их снижения в добровольном порядке), которую истец просит взыскать с ответчика и расходы по госпошлине.
Ответчик Кудряшов В.А. представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности. Указал, что с августа 2015 г. не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка отозвана лицензия. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 июля 2014 г. между Банком и Кудряшовым В.А. заключен кредитный договор N 968-38360962-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 200 000 руб. под 22% годовых сроком возврата кредита - 31 июля 2016 г. (л.д. 14-17).
Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 (п. 6).
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленные в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.7).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
Размер задолженности по кредитному договору N 968-38360962-810/14ф от 20 июля 2014 г. согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 февраля 2019 г. с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций составляет 145 581,13 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 78 257,46 руб., сумма процентов в размере 23 665,82 руб., штрафные санкции в размере 43 657,85 руб.) (л.д. 8-11).
Требование Банка от 25 апреля 2018 г. об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 25) ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 27 мая 2019 г. судебный приказ N 2-4593/2018 от 7 декабря 2018 г., выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер заявленных к взысканию штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Поскольку предъявлению иска в суд 16 сентября 2019 г. (согласно штемпелю на конверте) предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 27 мая 2019 г., суд правомерно произвел взыскание за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, направленного в адрес суда 16 ноября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку таких обстоятельств из содержания решения не следует.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции взысканы штрафные санкции, исходя из представленного банком расчета на сумму 43 657,85 руб., но в пределах периода задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности и пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ноября 2015 г. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялись, поскольку признано, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и добровольно уменьшен самим истцом.
Таким образом, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований и расчета, представленного самим истцом, с учетом требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания штрафных санкций за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, а также за пределами заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка