Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:







председательствующего судьи


Аккуратного А. В.,




судей


Батршиной Ф. Р., Ивановой М. А.




при секретаре


Сергеевой О. Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года апелляционные жалобы истца Орлова Н. С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Орловой О. Н., на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, которым исковые требования Орлова Н. С. к Семеновой Е. В. о признании наследника недостойным, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Орловой О. Н. к Семеновой Е. В. о признании недостойным наследником, отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Н. С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, требования, с учетом, заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что он является наследником имущества после смерти своей бабушки ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В последние месяцы перед смертью наследодателя ФИО 1 ответчик препятствовала ее общению с детьми. Кроме того, являясь опекуном ФИО 1, ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей. Просит признать недостойным наследником Семенову Е. В. и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Орлова О. Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Е. В. о признании недостойным наследником. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью умершей ФИО 1 После смерти ФИО 1 осталась наследственная масса, состоящая из земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с пристройками и постройками, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При жизни ФИО 1 составила завещание от 26.05.2009 г., завещав все свое имущество на день смерти в равных долях Орлову Н. С. и Семеновой Е. В. Наследниками по закону после смерти ФИО 1 являются: дочь Орлова О. Н., дочь Жигалова Э. Н., сын Семенов Н. Н., сын Семенов А. Н., дочь Косолапова Л. Н., сын ФИО 2, умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является дочь Семенова Е. В. (ответчик). Все наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу Орловой О. Н. Наследники по завещанию Орлов Н. С. и Семенова Е. В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 24.06.2011 г. состоялся договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, между дарителем ФИО 1 и одаряемой Семеновой Е. В., указанный договор дарения судом признан недействительным. Таким образом, Семенова Е. В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Просит признать недостойным наследником ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семенову Е. В.
Истец Орлов Н. С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Орлова Н. С. Кеник М. Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Орлова О. Н., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Просила признать недостойным наследником ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семенову Е. В.
Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Семеновой Е. В. Качёлкин Р. В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что доводы исковых требований Орловой О. Н. о том, что ответчик Семенова Е. В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, являются голословными, не подтверждаются совокупностью представленных доказательств истцом и третьим лицом. Семенова Е. В. не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не могла предполагать, что на момент заключения договора дарения даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо решений правоохранительных органов о привлечении Семеновой Е. В. к предусмотренной законом ответственности за совершение противоправных действий не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жигалова Э. Н., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования Орлова Н. С. и Орловой О. Н. поддерживает в полном объеме. О завещании, составленном в 2009 г. на Орлова Н. С. и Семенову Е. В. в равных долях, знали все родственники. Семенова Е. В. воспользовалась болезненным состоянием бабушки ФИО 1 и оформила на себя дарственную, о чем никому не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Косолапова Л. Н., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования Орлова Н. С. и Орловой О. Н. поддерживает в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семенов А. Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Орлова Н. С. и Орловой О. Н. поддерживает в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семенов Н. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетели Жигалов А. Ю. и ФИО 3 суду показали, что ответчик Семенова Е. В. была назначена опекуном ФИО 1 Все знали, что на ответчика и истца бабушкой составлено завещание. Впоследствии узнали, что ответчик оформила с бабушкой договор дарения на дом в деревне, который потом признали недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно завещанию N 18-01/154414 от 26.05.2009 г. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти распорядилась на все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, завещает Семеновой Е. В. и Орлову Н. С. в равных долях каждому.
Согласно завещанию 18 АБ N N от 21.06.2013 г. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти распорядилась на все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, завещает в равных долях детям: сыну Семенову Н. Н.; дочери Жигаловой Э. Н.; дочери Косолапова Л. Н.; сыну Семенову А. Н.; дочери Орловой О. Н.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 г. завещание ФИО 1 от 21.06.2013 г. в пользу детей: сына Семенова Н. Н.; дочери Жигаловой Э. Н.; дочери Косолапова Л. Н.; сына Семенова А. Н.; дочери Орловой О. Н., признано недействительным.
Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ N следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
30.11.2015 г. Орлова О. Н. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО 1 и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>"; недополученной пенсии; права на денежные средства и компенсационные выплаты в структурном подразделении N 8618/0141 Удмуртского отделения N 8618 ПАО "Сбербанк России". Наследниками по завещанию являются: сын Семенов Н.Н.; дочь Жигалова Э.Н.; дочь Косолапова Л.Н.; сын Семенов А.Н.; дочь Орлова О.Н.
18.02.2016 г. Семенова Е. В. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО 1 и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>"; недополученной пенсии; права на денежные вклады в подразделении N 8618/0141 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк. Наследниками по закону являются: сын Семенов Н.Н.; дочь Жигалова Э.Н.; дочь Косолапова Л.Н.; сын Семенов А.Н.; дочь Орлова О.Н.; внучка Семенова Е. В., отец которой ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
26.05.2016 г. Орлов Н.С. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО 1 и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>"; недополученной пенсии; права на денежные средства и компенсационные выплаты в структурном подразделении N 8618/0141 Удмуртского отделения N 8618 ПАО "Сбербанк России". Наследниками по завещанию являются: Орлов Н.С.; Семенова Е.В.
26.05.2016 г. ФИО 4, Семенов Н.Н., Семенов А.Н., Жигалова Э. Н. подали нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО 1 в пользу ее дочери Орловой О.Н.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 г., договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от 24.06.2011 г. признан недействительным, указанные объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО 1, право собственности Семеновой Е.В. аннулировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для признания наследника Семеновой Е. В. недостойным требуется судебное решение (приговор) с установленными обстоятельствами того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал, либо пытался способствовать призванию самого себя к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Суд пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали к призванию его к наследству, истцом не представлено, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Орлова О. Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования Орлова Н. С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником, а именно, что ответчик обманом хотела увеличить свою долю в наследстве, оформив с наследодателем договор дарения дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес>, вопреки воле наследодателя ФИО 1 Ответчица совершала противоправные действия в отношении ФИО 1, заставляя подписать договор дарения, уклонялась от обязанностей по уходу за наследодателем, спаивала, давала сильные снотворные таблетки, чтобы бабушка спала.
В апелляционной жалобе Орлов Н. С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик, воспользовавшись недееспособным состоянием наследодателя, вынудила её подписать договор дарения, чтобы не могла быть осуществлена последняя воля наследодателя, выраженная в завещании.
Возражениях на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Орлова Н. С. Кеник М. Г. в судебном заседании апелляционные жалобы просила удовлетворить по доводам в них изложенных.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Орлова О.Н. просила жалобы удовлетворить, признать недостойным наследником ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семенову Е. В.
В судебном заседании представитель ответчика Семеновой Е.В. Качёлкин Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указывая на необоснованность их доводов.
Истец Орлов Н. С., ответчик Семенова Е. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Жигалова Э. Н., Косолапова Л.Н., Семенов А. Н., Семенов Н. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям данным в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Заявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на то, что истец совершила в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, пытаясь способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. В качестве таких действий названы действия ответчика по совершению в ее пользу договора дарения принадлежащих наследодателю земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признанного недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 г.
В тоже время, как установлено данным судебным постановлением, договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> был совершен с пороком воли ФИО 1, в силу того, что она в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика по настоящему делу не установлено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 в описательно-мотивировочной части, не содержит сведений об умышленных, противоправных действиях ответчика по настоящему делу в отношении наследника или наследодателя, а лишь констатирует что ФИО 1 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить.
В связи с изложенным, само по себе совершение ответчиком с наследодателем впоследствии признанной недействительной сделки, в результате которой наследодателем отчуждено наследственное имущество, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не является, поскольку судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя, не выносилось.
Кроме того, по утверждению истца ответчица, будучи внучкой и опекуном умершей ФИО 1, не осуществляла за наследодателем надлежащий уход, что является основанием для отстранения ее от наследования.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В рассматриваемом случае ответчик является наследником по завещанию, а не наследником по закону, а потому по данному основанию не может быть отстраненн от наследования.
Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Поскольку решений о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, оснований для отстранения от наследования ответчика на основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы позиций, занятых сторонами при рассмотрении спора, не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова Н. С. и Орловой О. Н., без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Батршина Ф. Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка