Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одноворченко Елены Ивановны к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании солидарно имущественного вреда,
по апелляционной жалобе Одноворченко Е.И. на решение Холмского городского суда от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Однодворченко Е.И., ее представителя Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера N 406 от 11.10.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.10.2019 Одноворченко Е.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому району в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству N в отношении должника Доценко А.Э. не произведен арест имущества последней, в связи с чем утрачена возможность своевременного и полного возмещения взысканных в ее пользу денежных средств в размере 486586 рублей 50 копеек. Считая права нарушенными, инициировала иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Одноворченко Е.И. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя лишили ее возможности своевременно и в полном объеме получить возмещение по исполнительному документу. Оспаривает вывод суда об отсутствии возможности обратить взыскание на жилые помещения, находящиеся в залоге у банка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Одноворченко Е.И., ее представитель Гурьянов В.Н. настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Министерства Финансов РФ, УФК по Сахалинской области, ФССП России, судебный пристав исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкина С.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Доценко А.Э. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Доценко А.Э. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Доценко А.Э. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что определением Холмского городского суда от 18 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Одноворченко Е.И. и Доценко А.Э., которым Доценко А.Э. обязалась выплатить Однодворченко Е.И. денежную сумму в размере 400000 рублей. 15 октября 2015 года ОСП по Холмскому району в отношении должника Доценко А.Э. возбуждено исполнительное производство N-N на указанную сумму. 03 апреля 2019 года в отношении Доценко А.Э. на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств по делу N об индексации присужденных денежных сумм в размере 96 400 рублей возбуждено исполнительное производство N-N.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Одноворченко Е.И. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 486586 рублей 50 копеек как имущественного ущерба, причиненного несвоевременным исполнением судебных постановлений, обоснованные неприменением ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт утверждения судом 18 ноября 2013 года мирового соглашения, согласно которому Доценко А.Э. приняла обязанность выплатить Одноворченко Е.И. денежные средства в размере 400000 рублей, факт наличия исполнительного документа о взыскании с Доценко А.Э. денежных средств в счет индексации присужденной Одноворченко Е.И. суммы в размере 96400 рублей, факт возбуждения исполнительного производства, в ходе ведения которого судебным приставом - исполнителем установлены: место нахождения должника, принадлежность последнему двух объектов недвижимости, переданных в залог кредитным организациям и в последствие проданных, а равно как и факт обращения взыскания и удержания денежных средств из заработной платы Доценко А.Э., суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих утрату возможности взыскания с должника суммы долга, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу Одноворченко Е.И. имущественного ущерба за счет бюджетных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между ПАО <данные изъяты> и Доценко А.Э. заключен договор ипотеки, по условиям которого квартира <адрес> залоговой стоимостью 300600 рублей передана кредитному учреждению в залог в счет исполнения обязательств по договору кредитования N от 19.12.2017, заключенного на сумму 764900 рублей. Регистрация обременения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 декабря 2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 16.12.2019 (т.1, л.д.113-130, т.2 л.д.96).
В счет исполнения приведенного кредитного обязательства Доценко А.Э. передала под залог и квартиру <адрес> залоговой стоимостью 468000 рублей. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 16.12.2019 (т.1, л.д.162- 167, т.2, л.д.96).
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости не подтверждает факт наличия у судебного пристава - исполнителя возможности обратить на них взыскание и, как следствие, своевременного и в полном объеме исполнения решение суда, поскольку отсутствуют правовые основания считать бездействием судебного пристава - исполнителя необеспечение ареста жилых помещений, а равно как и ущербом невзысканные с Доценко А.Э. денежные средства, вырученные последней от их продажи, и, как следствие, для его возмещения в пользу Одноворченко Е.И. за счет бюджетных средств.
Более того, исполнительное производство в отношении Доценко А.Э. не окончено, денежные средства удерживаются с должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Одноворченко Е.И. лишена возможности своевременно и полном объеме получить возмещение по исполнительным документам, является несостоятельным.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одноворченко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
