Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2020 года частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Шафев ДИ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него как должника на основании исполнительного листа Саяногорского городского суда Республики Хакасия по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа. По условиям мирового соглашения ГУП РХ "УТИ" обязуется провести работы по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 230 руб., стороны признают и обязуются исполнять условия, прописанные в типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец Журович ТГ отказывается от иных требований. Ответчик ГУП РХ УТИ обязуется в течение месяца после принятия соответствующего судебного решения по настоящему делу вернуть истцу Журович ТГ сумму в размере 5 000 руб.
Ссылался на невозможность выполнить работы по изготовлению межевого плана земельного участка, принадлежащего Журович ТГ, в связи с тем, что конфигурация границ и площадь земельного участка не соответствует данным, фактическая площадь не соответствует площади, отраженной в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ ДАГН г. Саяногорска, выявлено смещение физической границы на соседние земельные участки. Журович ТГ предлагалось восстановить границы участка по акту согласования границ и представить соответствующие документы, чего сделано не было. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель сообщил Журович ТГ о том, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, денежные средства Журович ТГ возвращены, договорные отношения между сторонами прекращены.
Заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ГУП РХ "УТИ", заинтересованного лица Журович ТГ, судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ермакова НМ
Заинтересованное лицо Журович ТГ предоставила в суд возражения, полагала, что оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, не имеется, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения утвержденного сторонами мирового соглашения. Полагала, что ГУП РХ "УТИ" вновь уклоняется от исполнения обязанности по изготовлению межевого плана.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления представителя ГУП РХ "УТИ" Шафев ДИ о прекращении исполнительного производства отказал.
С определением не согласен представитель ГУП РХ "УТИ" Шафев ДИ
В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, он в назначенное время явился в суд, однако не был допущен в здание суда по причине эпидемиологической обстановки. Полагал, что данная причина остуствии в судебном заседании являлась уважительной, и полагал, что судебное заседание будет отложено, однако суд рассмотрел заявление в его отсутствие, лишив возможности дать соответствующие пояснения по делу.
По мнению заявителя частной жалобы, его отсутствие в судебном заседании повлекло поверхностное рассмотрение заявления, суд не установил все имеющие значение обстоятельства по делу и, как следствие, вынес необоснованное определение.
Повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства, указывает, что ГУП РХ "УТИ" не уклоняется от исполнения договора и условий мирового соглашения, однако по представленным документам заказчика изготовить межевой план невозможно.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Журович ТГ выражает согласие с определением суда.
В соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Журович ТГ и ГУП РХ "УТИ", по условиям которого ответчик ГУП РХ "УТИ" обязуется провести работы по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене 4 230 руб. Стороны признают и обязуются исполнять условия, прописанные в типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Журович ТГ отказывается от иных требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ГУП РХ "УТИ" обязуется в течение месяца после принятия соответствующего судебного решения по настоящему делу вернуть истцу Журович ТГ сумму в размере 5 000 руб., оплаченную истцом Журович ТГ своему представителю, путем перечисления на расчетный счет истца Журович ТГ, которая обязуется представить его для перечисления.
Выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУП РХ "УТИ" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: понуждение должника провести работы по изготовлению межевого плана земельного участка.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на невозможность исполнения исполнительного документа, приводя в качестве причин выявленное несоответствие конфигурации границ и площади земельного участка данным по результатам замеров 2016 года, несоответствие фактической площади участка, а также смещение физической границы на соседние земельные участки. Журович ТГ предлагалось восстановить границы участка по акту согласования границ и преоставить соответствующие документы, чего сделано не было. Кроме того, указывал на прекращение договорных отношений с Журович ТГ
Разрешая заявленное требование о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных положений утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный и неустранимый характер, делающий невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Представленные заявителем в качестве доказательств невозможности исполнения определения суда письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Журович ТГ с сообщением об увольнении кадастрового инженера, занимавшегося работами по заключенному договору, и о предложении Журович ТГ повторной процедуры подготовки и получения межевого плана такими доказательствами не являются, поскольку они были направлены до утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого ГУП РХ "УТИ" приняло на себя обязательства провести работы по изготовлению межевого плана земельного участка без каких-либо дополнительных условий, касающихся перечисленных обстоятельств.
Доказательств невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения Журович ТГ проведения кадастровых работ по уточнению площади земельного участка и восстановлению границ земельного участка после заключения мирового соглашения заявителем не представлено.
Односторонний отказ заявителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения исполнительного документа, установленным в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относится.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными мерами для исполнения судебного акта, не свидетельствуют о фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа любыми способами и не снимают с должника обязанности по исполнению судебного акта.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие заявителя не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что заявитель ГУП РХ "УТИ" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.031999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, специальное правило ч. 1 ст. 440 ГПК РФ допускает рассмотрения заявления в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению его заявления.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания от ГУП РХ "УТИ" не поступало, при том, что заявитель не был лишен возможности направить такое ходатайство через электронную интернет-приемную суда, Почтой России либо в телефонном режиме.
Учитывая, что законом предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, заявление носит безотлагательный характер, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения его заявления, суд правомерно рассмотрел данное заявление.
Судом апелляционной инстанции частная жалобы рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, заявителю была предоставлена возможность дать пояснения по существу заявления и представить соответствующие доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Шафев ДИ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
