Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Тарасов А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области о взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере 2 412 407 рублей 74 копейки, государственной пошлины в размере 20 262 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Тарасов А.С. является взыскателем по решению Ярославского районного суда Ярославской области (дело 2-347/2018), которым постановлено взыскать со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. по договору займа от 24 августа 2016 года сумму основного долга в размере 1 790 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 202 257 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 рублей, всего 2 412 407 рублей 74 копейки; взыскать проценты на сумму 1 790 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. У должника было в наличии имущество для исполнения вышеназванного решения суда, и которое не было включено ответчиком в имущественную массу исполнительного производства истца - таким имуществом являлось: автомобили, денежные средства на всех банковских счетах должника, наследственное имущество, доходы должника от его предпринимательства и его юридических лиц, 50 % доля должника - в имуществе его супруги, в доходах его супруги от ее предпринимательства и в доходах его супруги от ее юридических лиц, а также иное. Истец полагает, что УФССП России по Ярославской области нарушило его права. Ему причинены убытки, подлежащие взысканию, исходя из статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Тарасов А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Тарасова А.С. и его представителя по доверенности Юргенсона П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ярославской области и ФССП России по доверенностям Смирнову Е.Е., судебного пристава-исполнителя Чернышевой Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N N в отношении Смурыгина И.П. не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2018 года. Наличие вины судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. в неполном исполнении решения суда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, судом не установлено.
С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, и тщательно и всесторонне исследованы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках, достаточных для исполнения решения суда, однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на счета в банках судебным приставом-исполнителем не был наложен, денежные средства, неполученные взыскателем по вине судебного пристава-исполнителя истец считает своим убытком. Аналогичные доводы истца содержатся и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду их несостоятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области N 2-347/2018 от 21 февраля 2018 года, предмет исполнения: взыскание со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. по договору займа от 24 августа 2016 года суммы основного долга в размере 1 790000 рублей, процентов по договору займа за период с 24 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 202 257 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 150 рублей, всего 2412 407 рублей 74 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в банковские организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя Смурыгина И.П.
На основании сведений, поступивших из "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наличии денежных средств, 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сведений о наличии расчетных счетов, открытых на имя Смурыгина И.П. в ОАО "Сбербанк России" - Северный банк, по запросу судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года и от 15 мая 2018 года банком не представлено (том 1 л.д. 38-40). О наличии денежных средств на счете, открытом на имя Смурыгина И.П. в ПАО "Сбербанк России" судебному приставу-исполнителю стало известно только 11 января 2019 года (том1 л.д. 48).
Всего в ходе исполнительных действий в пользу Тарасова А.С. было перечислено 48 281 рубль 15 копеек.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако имущества, достаточного для полного исполнения решения суда в пользу взыскателя, у должника не выявлено. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков именно по вине судебного пристава-исполнителя, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судом об отсутствии условий, необходимых для возмещения ущерба: вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением и вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена начальником отдела-старшим судебным приставом Ярославского РОСП УФССР России по Ярославской области постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. от 15 мая 2019 года об окончании исполнительного производства, прав истца не нарушает и о злоупотреблении права со стороны ответчика не свидетельствует.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
