Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-1261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Ш.С.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.И.М. к Ш.С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
М.И.М. обратился в суд с иском к Ш.С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1736 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за N от <дата>.
В феврале 2019 г. ему стало известно, что в ЕГРН внесены изменения относительно правообладателя, а именно <дата> согласно записи N зарегистрировано право собственности за гражданином Ш.С.Ю.. Право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании договора от <дата>
Однако на <дата> истец никак не мог заключить какой-либо сделки с ответчиком относительно судьбы данного участка, так как между сторонами имелся судебный спор, согласно которому М.И.М. просил обязать снести Ш.С.Ю. возведенные последним на спорном земельном участке строения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу N требования М.И.М. были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1736 кв.м, в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Ш.С.Ю., запись регистрации N от <дата>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования М.И.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного от имени М.И.М. с Ш.С.Ю. и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1736 кв.м, в первоначальное положение, аннулировав в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ш.С.Ю., запись регистрации N от <дата>.
Принятые по делу меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу".
На указанное решение Ш.С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства, в силу чего он не смог ознакомиться с делом, поступившим в суд из экспертного учреждения и пригласить свидетелей Ш.М.Ш. и Магомедова Курбанмагомеда, которые присутствовали непосредственно при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка с М.И.М.
В решении суд ссылается на то, что Управление Росреестра по РД не представило оригиналы договора купли-продажи, передаточного акта и заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, в связи с чем не была проведена экспертиза и материал вернули из ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" и поскольку ответчик тоже не представил указанные документы, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным, что указанные документы истец не подписывал.
Считает указанные выводы суда необоснованными, так как в суд были представлены документы по требованию и к нему какие-либо требования о представлении документов не предъявлялись до назначения экспертизы, а также в ходе проведения экспертизы об этом не сообщали. О том, что дело вернули без проведения экспертизы, ему стало известно лишь после получения решение суда.
Приведенные М.И.М. в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Т.И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении Ш.С.Ю., определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов истребованного гражданского дела N, ранее М.И.М. обращался в суд с иском к Ш.С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1736 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возведенных на земельном участке трехэтажного нежилого здания, двухэтажного жилого дома и двух одноэтажных нежилых построек, а также последующей очистки земельного участка от строительного мусора, оставшегося после сноса самовольных строений, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участком.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу N требования М.И.М. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащем М.И.М., ответчиком Ш.С.Ю. самовольно возведены спорные строения, в связи с чем принято решение об удовлетворении иска М.И.М.
При этом как следует из апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, принятого после даты подписания оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи, в суде апелляционной инстанции ни М.И.М., ни Ш.С.Ю., доводы о том, что спорный земельный участок продан Ш.С.Ю., не приводили.
Настоящее гражданское дело возбуждено по иску М.И.М. к Ш.С.Ю. о признании сделки (договор купли-продажи от <дата>) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что М.И.М. не совершал никаких сделок с ответчиком по отчуждению Ш.С.Ю. спорного земельного участка, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительной (ничтожной) сделкой с применений последствий недействительности в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Для проверки доводов истца о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от <дата> он не подписывал и не передавал его по акту, определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южный центр экспертизы и оценки "Юграс".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "Юграс" N N от <дата>:
- подпись в договоре купли-продажи от <дата> выполнена иным лицом с подражанием почерку М.И.М.;
- подпись в передаточном акте в договоре купли-продажи от <дата> вероятно выполнена иным лицом с подражанием почерку М.И.М.;
- подпись в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности выполнена иным лицом с подражанием почерку М.И.М.
Суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию, экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным.
Доводы стороны ответчика о неверных и необоснованных выводах судебной экспертизы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы экспертизы не содержат противоречий.
Ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, неточности или не полноты, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.
Ссылки ответчиков на то, что экспертом в нарушение требований закона не исследованы документы со свободными образцами подписи, экспериментальные образцы подписей у истца отобраны в отсутствие стороны по делу, а эксперт использовал не все методики для получения правильного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, при отборе экспериментальных образцов подписей истца М.И.М., ответчик Ш.С.Ю. присутствовал в судебном заседании, о чем им проставлена подпись в протоколе изъятия образцов подписи от <дата>, а согласно представленным материалам дела эксперту на исследование представлены, в том числе, документы со свободными образцами. Кроме того, в экспертом заключении расписано детально, как и в какой последовательности были использованы методики, в чем они заключались, дана характеристика действий эксперта при изучении им отдельных букв в подписи и отношение подписи к строке, на которой эта подпись располагается, составлены таблицы.
Таким образом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы от <дата> N 049/20 является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованию закона.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом М.И.М. представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, передаточном акте от <дата>, в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности выполнена не им, М.И.М., а также о том, что им действительно не заключался указанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от <дата>
Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 168, 181 ГК РФ, исходит из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и, учитывая, что о существовании договора купли-продажи спорного земельного участка, истец узнал только в феврале 2019 г., и в суд обратился <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности М.И.М. не пропущен.
Оснований считать, что истцу об оспариваемой сделке стало известно в иной срок, у суда апелляционной инстанции не имеется, какие-либо доказательства в опровержение установленного обстоятельства, ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.И.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный от имени М.И.М. с Ш.С.Ю., применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1.736 кв.м, в первоначальное положение, аннулировав в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ш.С.Ю., запись регистрации N от <дата>.
Принятые по делу меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отменить.
Взыскать с Ш.С.Ю. в пользу экспертного учреждения ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы N от <дата> в размере 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей, 00 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка