Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1261/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
04 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6813/2019 по апелляционной жалобе ответчика Важенина Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Важенина Е.Е., Важениной А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию <.......> в размере 2 538 949 рублей 75 коп., в том числе: 1 901 736,62 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 618 213,13 руб. - долг по процентам, 19 000 руб. - долг по неустойкам (за просрочку возврата кредита и уплаты процентов).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество - квартиру по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Важенину Е.Е., Важениной А.Н., ФИО1, ФИО2.
Установить начальную продажную цену залогового имущества, в размере 2 908 800 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Важенина Е.Е., Важениной А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 278 рублей 17 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Важенину Е.Е., Важениной А.Н., ФИО1,ФИО2 в лице законного представителя Важениной А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что Важенин Е.Е., Важенина А.Н. в соответствии с кредитным договором <.......> от <.......> года получили в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 2 524 160 руб., под 12,15 % годовых, на срок 360 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <.......> и обязались возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. <.......> года между Банком и созаемщиками заключено дополнительное соглашение N 1 о частичном прекращении обязательств в размере 211 875, 38 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору <.......> от <.......> года обеспечено ипотекой объекта недвижимости по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату кредита. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Важенина Е.Е., Важениной А.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 2 615 364, 52 руб., из них: 1 901 736, 62 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 618 213,13 руб. - задолженность по процентам, 95 684,77 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 278,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 480 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Важенин Е.Е., Важенина А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Важенин Е.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части залога недвижимости и принять в указанной части новое решение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие истцу осуществить реализацию предмета залога.
Полагает, что поскольку просрочка по выплате кредита возникла вследствие того, что работодатель перестал выплачивать Важенину Е.Е. заработную плату, то вины ответчика в просрочке не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество вследствие отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.
Суд неправомерно не принял во внимание просьбу ответчика Важенина Е.Е. об отсрочке обращения взыскания на предмет залога, поскольку основания для этого имелись.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Важенин Е.Е. указывает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции им в полном объеме погашена задолженность перед истцом, после чего осуществлено отчуждение квартиры, на которую суд первой инстанции обратил взыскание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение в настоящее время будет нарушать права третьих лиц, а также нарушать права самого ответчика, если будет оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Важенин Е.Е., Важенина А.Н. в соответствии с кредитным договором <.......> от <.......> года получили в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 2 524 160 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,15% годовых, на срок 360 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <.......> <.......> (л. д. 8-12).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> года за <.......> (л. д. 22-29).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 июня 2012 года квартира, расположенная по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Важенину Е.Е - ? доли, Важениной А.Н. - ? доли, ФИО1,ФИО2 (л. д. 20, 21).
<.......> между банком и созаемщиками заключено дополнительное соглашение N 1 о частичном прекращении обязательств в размере 211 875, 38 руб. (л. д. 13, 14-16).
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиками не оспаривается (л. д. 6, 7-8).
Требования от <.......> года о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (л. д. 30-35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании солидарно с Важенина Е.Е., Важениной А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 2 538 949,75 руб., в том числе: 1 901 736,62 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 618 213,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 000 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 278,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 908 800 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество вследствие отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют, а ухудшение финансового положения залогодержателя таким обстоятельством являться на может.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, однако доказательств уважительных причин, позволяющих суду предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, ответчиками представлено не было, в том числе и доказательств невыплаты ответчику Важенину Е.Е. работодателем заработной платы.
Кроме того, ответчики, исходя из имущественного положения, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после принятия судом решения по настоящему делу, основанием для отмены постановленного судом решения не является, доказательств продажи предмета залога ответчиком Важениным Е.Е. в судебную коллегию не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Важенина Е.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Важенина Е.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
