Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Юрия Михайловича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании недействительным акта проверки оборудования и прибора учета, об обязании аннулировать задолженность по газоснабжению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Дзюба Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Дзюба Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец является потребителем природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
22.01.2019 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была проведена проверка, в результате которой было выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, так как имеются трещины возле заводских пломб, заводские пломбы неправильной формы.
В феврале 2019 года в адрес Дзюбы Ю.М. направлено уведомление от 31.01.2019, согласно которому его задолженность по услугам газоснабжения составила 275 827, 09 руб.
С результатами данной проверки, составленным актом и образовавшейся задолженностью истец не согласен по следующим основаниям.
27.07.2015 представителем ООО "Газ Эталон Сервис" осуществлялась поверка счетчика, при этом было подтверждено наличие пломб счетного механизма и корпуса счетчика.
Никаких вмешательств в счетный механизм Дзюбой Ю.М. не осуществлялось.
31.01.2019 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлена претензия с требованием признания недействительными результатов проверки и составленного акта. В удовлетворении требований данной претензии ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было отказано.
Считает, что сотрудниками ответчика нарушен Порядок проведения проверок, регламентированный пунктами 55-62 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поскольку Дзюба Ю.М. не был уведомлен о проведении проверки.
С момента установки прибора учета газа истцом не предпринималось никаких действий по несанкционированному вмешательству в счётчик. Полагает, что сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был неправомерно применен повышающий коэффициент 10. Правила применения данного коэффициента установлены пунктом 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Таким образом, нарушения показателей, указанных в абзацах 3-5 указанного пункта, признающиеся несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в действиях истца отсутствуют.
На данный момент при исправном и опломбированном приборе учета газа, Дзюбе Ю.М. продолжают производить расчет по нормативам потребления газа, а не по показаниям прибора учета. Эти действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушили и продолжают нарушать законные права истца как потребителя.
Действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Дзюбе Ю.М. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 50 000 руб.
Дзюба Ю.М. с целью защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Брасс", где ему была оказана юридическая консультация и заключен договор на оказание юридической помощи, сумма по чекам ООО "Брасс" составила 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 22.01.2019; аннулировать задолженность по газоснабжению по состоянию на 31.01.2019 в сумме 275 827, 09 руб.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Брасс" в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дзюба Ю.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано в полном объеме.
Взысканы с Дзюбы Ю.М. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме 18 773,68 руб.
Дзюба Ю.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что им было осуществлено вмешательство в счетный механизм.
Указывает на нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" порядка проведения проверки, так как о предстоящей проверке истец не был уведомлен.
Считает, что при расчете задолженности, ответчиком неправомерно применен повышающий коэффициент 10.
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Дзюба Ю.М. и его представителя, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по поставке газа для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В судебном заседании установлено, что Дзюба Ю.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Начисление оплаты за потребленный газ абоненту Дзюба Ю.М. производится по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По указанному адресу установлен счетчик газа марки NPM G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, N пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок поверки 27.07.2025, признан годным и допущен к эксплуатации.
22.01.2019 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка прибора учета газа абонента Дзюба Ю.М., в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, а именно: нарушение заводских пломб прибора учета (пломбы неправильной формы), наличие механических повреждений прибора учета газа (трещины на корпусе возле заводских пломб).
В результате выявленных нарушений Дзюба Ю.М. за период с 21.10.2018 по 21.01.2019 произведен перерасчет в соответствии с пунктом 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
23.01.2019 истцом подано заявление в адрес Шахтинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о проведении дополнительной проверки.
29.01.2019 представители поставщика газа прибыли для проведения проверки, однако к обследованию домовладения допущены не были.
Истцу была начислена задолженность за природный газ в размере 275 827,09 руб.
В целях установления факта внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа марки NPM G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факта несанкционированного вмешательства в названный прибор учета газа, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приборе учета газа N PM-G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатировавшемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт умышленного, с применением специального приспособления-съемника, нарушение заводской схемы пломбировки, в результате чего заводская свинцовая пломба повреждена (разрушена). Схема заводской пломбировки счетчика имитирована закреплением в месте пломбирования фрагмента заводской пломбы. Имитация пломбы представлена частью заводской пломбы, в виде контрольного элемента пломбы с оттисками знака поверки, реквизиты которого совпадают с маркировочными обозначениями счетчика. Из-за имитации пломбировки выявление факта повреждения заводской пломбы было затруднено, вследствие чего счетчик длительное время эксплуатировался в неисправном состоянии.
Экспертизой установлен факт единичного демонтажа счетного механизма в приборе учета газа N PM-G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, характерного для ремонтных работ или работ по техническому обслуживанию (очистке) механизма, что устанавливается по отсутствию выработки шлица головки крепежного винта счетного механизма. Экспертизой доказан факт неофициальных ремонтных работ - без надлежащей проверки исправности счетчика, стабильности его работы после ремонтного воздействия, в нарушение требований п. 1 Приказа Минпромэнерго Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также без надлежащего восстановления пломбировки по выпуску счетчика из ремонта, в нарушение требований ч.1 ст.13 N 102-ФЗ.
В результате, техническое состояние и работа счетчика характеризуются как неопределенное и нестабильная. Такой счетчик не соответствует обязательным техническим требованиям ГОСТ Р 8.674-2009 к средствам измерений по показателям п. 6.3 "Пригодность" и п. 6.4 "Защита от несанкционированного вмешательства" - по наличию рисков как умышленного, так и непреднамеренного повреждения деталей и настроек внутри счетчика, приводящих к искажению результатов измерений.
На практике, умысел на искажение учета при проведении ремонтных или профилактических работ отсутствует. По отсутствию признака внесения изменения в конструкцию устройства и отсутствию признака умышленного искажения результатов учета, связанных с конструктивными изменениями, изменением настроек или целенаправленной порчи счетчика, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора N PM-G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не диагностируется.
Нарушение пломбировки и неквалифицированный доступ к защищаемым деталям счетного механизма по смыслу ч.2 ст.9 N 102-ФЗ является нарушением обязательных требований к условиям эксплуатации счетчика, характеризуется как недопустимое воздействие на прибор учета и приводит к его порче.
Непригодность счетчика N PM-G4 Ха 1638162 к применению устанавливается по признакам его неисправности, а именно: несоответствия обязательным техническим требованиям по ч.1,2 ст.9 Ха 102-ФЗ и пп. 6.3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам п.п. "б, в" п. 81-12 ПП Российской Федерации N 354 - нарушение контрольных пломб и знаков поверки, механического повреждения прибора учета - и не допускается к применению по основаниям пп. "б, г" п. 25 ПП Российской Федерации N 549 - как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по повреждению пломб, по нарушению целостности, по отсутствию надлежащей защиты мест регулировки и измерений и по наличию технической возможности умышленного либо непреднамеренного искажения результатов измерений.
Неисправное состояние прибора наступило с момента нарушения заводской пломбировки, по материалам дела момент порчи счетчика однозначно не устанавливается, вследствие чего период эксплуатации неисправного прибора учета характеризуется как неопределенный.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 426, ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прибор учета газа должен соответствовать установленным требованиям нормативно-правовой регламентации в области обеспечения единства измерений.
Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета определяется законодателем через нарушение достоверного потребления газа и заключается согласно п. 3.11. Приказа Минэнергетики РФ от 18.12.2015 N 975 в несанкционированном внесении изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющие производить достоверный учет потребленного газа, в сочетании с признаком несанкционированного нарушения пломб прибора учета газа, без которого невозможен свободный доступ к местам регулировки.
Искажение достоверного учета или безучетное потребление определяется законодателем через нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета газа со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Обязанность за сохранность счетчика возложена на потребителя, в том числе за нарушение (повреждение) и пломб или знаков визуального контроля, а также за совершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребленного газа.
В соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Согласно п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений;
нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, прибор учета газа марки N PM-G4 Ха 1638162, следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, что в свою очередь не позволяет производить расчет фактически потребленного газа по показаниям такого прибора учета.
В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства, в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовлением отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб. Абонентом, потребляющим природный газ, не были приняты меры к сохранности пломбировочных устройств, препятствующих несанкционированному доступу к счетному механизму прибора учета природного газа.
С учетом изложенного, на основании п. 81(11) Правил N 354 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен перерасчет начислений за период с 21.10.2018 по 21.01.2019 (за 3 месяца), с применением коэффициента 10. Сумма начислений составила 275 827,09 руб.
Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по определению объемов потребленного газа в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются обоснованными.
С момента установки нового прибора учета газа объем потребленного газа по адресу истца определяется по показаниям нового прибора учета газа.
Добровольно произведя замену прибора учета на новый, Дзюба Ю.М. тем самым признал нарушения, выявленные в ходе проверки представителями поставщика газа, а также несанкционированное вмешательство в работу ПУГ.
Учитывая то обстоятельство, что истец фактически просил произвести перерасчет по прибору учета, однако, как следует из материалов дела, не предоставил доказательств о его исправной работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо доказательств отсутствия нарушений и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, исправности прибора учета газа, неправомерности произведенных начислений истцом предоставлено не было.
Исковые требования, как и доводы апелляционной жалобы, основаны лишь на несогласии истца с вынесенным решением суда и произведенными начислениями.
Истцом не предоставлено доказательств неправомерности произведенных начислений, не предоставлен обоснованный расчет или контррасчет задолженности по лицевому счету.
Все вышеперечисленное подтверждает факт нарушений - нарушение заводской пломбы и несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.
Все указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, отвечают нормам главы 6 ГПК РФ и могут быть положены в основу при постановлении судебного решения.
Доводы жалобы о том, что Дзюба Ю.М. не был уведомлен о проведении проверки несостоятельны, поскольку истец добровольно обеспечил доступ представителей поставщика газа к прибору учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, присутствовал в ходе проведения проверки, разрешилпроизвести фотографирование выявленных нарушений. Акт проверки истец подписал без замечаний и возражений.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка приведенному истцом доводу о том, что истец не был согласен с результатами проверок.
Так, из содержания принятого по делу решения следует, что суд не признал данные доводы истца основанием для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что несанкционированное вмешательство подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и добровольной заменой газового счетчика истцом. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь доводы жалобы основаны лишь на его несогласии с постановленным решением и произведенными начислениями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
