Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1261/2020
"06" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Барашкову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском Барашкову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года ОАО "Лето Банк" с Барашковым В.Б. заключен договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 30 октября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N N от 30 октября 2013 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Барашковым В.Б., перешло к ООО "Филберт". В договоре своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить права требования. Сумма приобретенного права требования по договору N составила 564 080,93 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 564 080,93 руб. из которых задолженность по кредиту - 478 800,00 руб., проценты - 70 780,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 14 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 840,81 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО "Почта Банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт", действуя через представителя по доверенности Синицкую А.А., просит решение суда отменить, взыскать с Барашкова В.Б. задолженность в размере 564 080,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 840,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Указывает, что вопреки выводам суда уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Банк вправе полностью или частично передать свои прав и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявление о предоставлении кредита подписано Барашковым В.Б., следовательно, ответчиком выражено согласие на уступку права любому третьему лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес Барашкова В.Б., последним не получено, возвращено почтовой организацией в адрес суда, до судебного заседания Барашков В.Б. также уведомлен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, тем не менее, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2013 года между Барашковым В.Б. и ОАО "Лето Банк" в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" был заключен кредитный договор N N на сумму 500 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", подписанному ответчиком, плановый срок погашения кредита - 36 месяцев; сумма платежа по кредиту - 24 900 руб.; дата закрытия кредитного лимита - 12 ноября 2013 года; дата первого платежа по кредиту - с 13 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года (л.д. 6).
В соответствии с графиком платежей (начальным) дата первого платежа в размере 24 900 руб., включая основной долг 21 200 руб. и комиссии 3 700 руб. - 27 ноября 2013 года. Дата последнего платежа 11 124,78 руб., включая проценты 835,61 руб., основной долг 6 589,17 руб., комиссии 3 700 руб. - 27 октября 2016 года.
В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (л.д. 9-12), ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа.
Согласно представленной выписке по счету N N 30 октября 2013 года Барашкову В.Б. тремя платежами в размере 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. были выданы наличные денежные средства по кредитному договору N N на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 18-19).
Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в погашение задолженности Барашковым В.Б. был внесен один платеж на сумму 25 000 руб. 02 декабря 2013 года, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 16-17). В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 564 080,93 руб.
На основании решений единственного акционера от 02 февраля 2015 года и от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено сначала на ПАО "Лето Банк", в дальнейшем - на ПАО "Почта Банк" (л.д. 39-42).
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) NN уступило ООО "Филберт", в том числе право требования по кредитному договору N N от 30 октября 2013 года на сумму 564 080,93 руб. (л.д. 21-29).
Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и разъяснениями и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Лето Банк" и Барашковым В.Б., не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца ООО "Филберт" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ПАО "Почта Банк" не вправе был осуществлять переуступку истцу права требования задолженности с ответчика Барашкова В.Б. по кредитному договору, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Однако указанные выводы и суждения суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как видно из п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Барашков В.Б. прямо указал, что согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в настоящем случае уступка ПАО "Почта Банк" ООО "Филберт" права требования к Барашкову В.Б. на основании договора цессии является допустимой и не противоречит закону, в связи с чем вывод суда об отказе в иске не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом этого, принимая во внимание, что факт образования задолженности в размере 564 080,93 руб. (задолженность по кредиту - 478 800 руб., задолженность по процентам - 70 780,93 руб., задолженность по иным предусмотренным договором платежам - 14 500 руб.) подтверждена материалами дела, в том числе расчетом истца, который ответчиком не оспорен, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 8 840,81 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., всего 11 840,81 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Филберт" к Барашкову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барашкова Владимира Борисовича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в сумме 564 080 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 478 800 рублей, задолженность по процентам - 70 780 рублей 93 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 14 500 рублей, судебные расходы в сумме 11 840 рублей 81 копейку, всего 575 921 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
