Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Макарова А. В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020 года по иску финансового управляющего Корнильева В. И. - Селиванова В. Н. к Макарову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Селиванова В.Н. - Корнильев В.И. обратился в суд с иском, указав, что 27 сентября 2016 года Селиванов В.Н. заключил договор займа с Макаровым А.В., согласно которому последний получил от Селиванова В.Н. в долг денежные средства в размере 219000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, на его предложения добровольно возвратить денежные средства не ответил. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года Селиванов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 января 2020 года, финансовым управляющим утвержден Корнильев В.И. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Макарова А.В. в пользу Селиванова В.Н. сумму основного долга в размере 219000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 декабря 2019 года в размере 51956,84 рублей, всего в сумме 270956,84 рублей.
В судебном заседании финансовый управляющий Селиванова В.Н. - Корнильев В.И. исковые требования поддержал, ответчик Макаров А.В. иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020 года исковые требования финансового управляющего Корнильева В.И. - Селиванова В.Н., удовлетворены в части. С Макарова А.В. в пользу Селиванова В.Н. взыскана задолженность в сумме 219000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 20 декабря 2019 года включительно в сумме 51889,50 рублей. Взыскание денежных средств производить в конкурсную массу Селиванова В.Н., признанного банкротом решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года, финансовый управляющий - Корнильев В.И. С Макарова А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5908,89 рублей.
В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежных средств от Селиванова В.Н. он не получал. Указывает, что с 2015 года работал у ИП Селиванова В.Н. водителем маршрутного такси. В 2016 году Селиванов В.Н. решилприобрести автомобиль другого маршрута, внес в качестве первого взноса 219000 рублей, и впоследствии предложил ему выкупить у него указанный автомобиль за ту же цену, в рассрочку, в связи с чем, он под диктовку Селиванова В.Н. написал соответствующую расписку. По устной договоренности с Селивановым В.Н. он выплачивал ему ежемесячно по 25000 рублей, до середины 2018 года, не требуя никаких росписей, и выплатил 450000 рублей. Однако, впоследствии Селиванов В.Н. автомобиль ему не вернул и предложил перейти на другой маршрут, от чего Макаров А.В. отказался. Полагает, что суд подошел к рассмотрению иска формально, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ИП ФИО16 которому известны обстоятельства возникновения расписки.
На заседание судебной коллегии финансовый управляющий Селиванова В.Н. - Корнильев В.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от Селиванова В.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Макарова А.В. и его представителя по ордеру Журавлевич А.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 сентября 2016 года между Селивановым В.Н. и Макаровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 219000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской Макарова А.В. (л.д. 50).
Факт написания расписки и своей подписи в ней ответчиком Макаровым А.В. не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долговой расписки у займодавца Селиванова В.Н. подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, при том, что истец отрицает передачу ему денежных средств по данному договору ответчиком.
Установив, что 27 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с Макарова А.В. в пользу Селиванова В.Н. суммы основного долга в размере 219000 рублей.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, пришел к выводу о взыскании с Макарова А.В. в пользу Селиванова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по день обращения в суд с настоящим иском - 20 декабря 2019 года, определив их размер в сумме 51889,50 рублей.
Принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года Селиванов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 января 2020 года, финансовым управляющим утвержден Корнильев В.И., суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в конкурсную массу Селиванова В.Н.
Срок процедуры реализации имущества в отношении Селиванова В.Н. решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года продлен до 24 июля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5908,89 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства написания расписки основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Получение от Селиванова В.Н. в долг денежных средств подтверждено распиской от 27 сентября 2016 года, выданной Макаровым А.А. Факт собственноручного написания и подписания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик Макаров А.В. взял в долг у Селиванова В.Н. денежные средства в сумме 219000 рублей и обязался вернуть 31 декабря 2016 года.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом сама расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
