Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2020 года №33-1261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1261/2020
от 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2020 года
по гражданскому делу N 2-83/2020 (УИД N 70RS0001-01-2019-004644-29) по исковому заявлению Танцерева Максима Владимировича к Богушевичу Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Богушевича В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Танцерев М.В. обратился в суд с иском к Богушевичу В.Г., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248107,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5681,07 руб. (л.д. 4).
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2018 с Богушевича В.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 3067820,74 руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено в связи с уклонением должника от его исполнения, остаток задолженности составляет 378950,32 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Танцерева М.В.
В судебном заседании ответчик Богушевич В.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53). Пояснил, что не уклонялся от исполнения решения суда от 22.05.2018. 07.09.2018 он обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Танцерева М.В. неосновательного обогащения в сумме 2159159,19 руб., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 взыскана в его пользу. В последующем данная сумма зачтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга перед Танцеревым М.В. Он предпринял все меры для скорейшего погашения взысканной судом задолженности, однако Танцерев М.В. не желал добровольно выплачивать либо производить зачет встречных требований, что привело к затягиванию срока погашения зачета однородных требований. Защиту своих интересов в связи с неисполнением решения суда Танцерев М.В. осуществил путем обращения в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях истца усматривается злоупотребление правами. Взысканная решением суда от 20.05.2018 сумма состоит из суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование денежными средствами является двойной мерой гражданско-правовой ответственности.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 309. 310, пп. 1, 3 ст. 395, ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен частично.
С Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186164,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 60-62).
В апелляционной жалобе ответчик Богушевич В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 68).
Ссылается на то, что не уклонялся от исполнения решения суда. Напротив, 07.09.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2159159,19 руб., которое апелляционным определением Томского областного суда от 29.03.2019 взыскано в его пользу. Президиумом Томского областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции, где апелляционным определением от 25.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска отменено, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанная сумма зачтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга.
Полагает, что добросовестно принял меры для скорейшего погашения взысканной судом задолженности, однако Танцерев М.В. не желал добровольно выплачивать либо производить зачет встречных требований, что привело к затягиванию срока погашения посредством зачета однородных требований, т.е. имеет место вина Танцерева М.В., при том, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении судебного акта.
Поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, являются санкцией за неисполнение должником своих обязательств, суду необходимо установить наличие или отсутствие виновности должника в неисполнении решения суда.
Считает, что к действиям Танцерева М.В. должны быть применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в его действиях усматривается злоупотребление своими правами и обязанностями.
Кроме того, истец защиту своих интересов в связи с неисполнением судебного акта осуществил ранее путем обращения в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего Кировским районным судом г. Томска вынесено соответствующее определение от 18.11.2019. В связи с чем не могут быть взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Танцерева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2018, вступившим в законную силу 03.08.2018, с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взыскана задолженность по договорам займов в размере 3 044 400,69 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от 06.05.2015 - 2 000 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 18.09.2015 - 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07.05.2015 по 19.01.2018 в размере 510 650,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 21.01.2018 по 26.03.2018 - 33750 руб., и взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 23420,05 руб. (л.д. 8-12, 27-29)
04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии ФС N 023452377 от 20.08.2018, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении Богушевича В.Г. возбуждено исполнительное производство N 67281/19/70004-ИП о взыскании в пользу Танцерева М.В.денежных средств в размере 3 067 820,74 руб.
25.04.2019 на основании постановления о зачете встречных обязательств N 70001/19/177723 сумма задолженности по названному исполнительному производству уменьшена на сумму 2178455,19 руб.
03.10.2019 сумма задолженности по исполнительному производству на основании заявления взыскателя Танцерева М.В. уменьшена на 500 000 руб.
На 10.10.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 378950,32 руб. (л.д. 7).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Неисполнение Богушевичем В.Г. решения Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2018 в полном объеме послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 08.11.2019 в размере 186164,11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основной долг ответчиком в полном объеме не выплачен, чем нарушаются права истца, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом суд учел, что взыскание процентов на уже взысканные проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, надлежит рассчитывать от суммы основного долга в размере 2 500 000 (2000000+500000) руб. за период с 23.05.2018 по 08.11.2019 с учетом произведенных платежей, в связи с чем произвел собственный расчет, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет в материалы дела не представлен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Подпунктом 3 пункта 1 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В связи с тем, что судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, принимая во внимание, что должником Богушевичем В.Г. не исполнено решение суда от 22.05.2018 о взыскании денежных средств в пользу Танцерева М.В в полном объеме, последний вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец защиту своих интересов в связи с неисполнением судебного акта осуществил ранее путем обращения в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он несостоятелен.
Действительно, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2019 с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взыскана сумма индексации присужденной решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 денежной суммы за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 в размере 178 403,22 руб. (л.д. 41-44)
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между тем положения данной нормы направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Суд, производя на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между тем же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного произведенная ранее индексация взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы в указанной части ошибочен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а обратился в суд с иском к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения и взысканная решением суда денежная сумма зачтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга; о добросовестном принятии мер для скорейшего погашения взысканной задолженности; об уклонении Танцерева М.В. от добровольной выплаты либо зачета встречных требований; об отсутствии вины Богушевича В.Г. в неисполнении судебного акта, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не опровергают.
Так, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из дела, действительно, Богушевич В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Танцереву М.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 832 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 909,19 руб. по состоянию на 30.11.2018 (л.д. 30).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2018 Богушевичу В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 30-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2018 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Богушевича В.Г. С Танцерева М.В. в пользу Богушевича В.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 832 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326 909,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19296 руб. (л.д. 32-36).
Постановлением Президиума Томского областного суда от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 37-40).
Как установлено выше, 25.04.2019 на основании постановления о зачете встречных обязательств N 70001/19/177723 сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Богушевича В.Г., уменьшена на сумму 2178455,19 руб.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 о взыскании с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. денежных средств в размере 3 067 820,74 руб. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 для добровольного исполнения пятидневный срок Богушевичем В.Г. исполнено не было (л.д. 46). В связи с чем несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что Богушевич В.Г. не уклонялся от исполнения судебного акта, поскольку его обращение в суд с иском к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения не освобождало Богушевича В.Г., как должника по исполнительному производству, от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
К тому же иск Богушевича В.Г. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда лишь 29.03.2019, а потому 25.04.2019 на основании постановления о зачете встречных обязательств N 70001/19/177723 сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Богушевича В.Г. уменьшена на сумму 2178455,19 руб., а 03.10.2019 на основании заявления взыскателя сумма задолженности уменьшена на 500 000 руб. При этом по состоянию на 10.10.2019 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Богушевича В.Г. составляет 378950,32 руб., доказательств обратному в материалах дела нет.
Указанное не свидетельствует о добросовестном принятии Богушевичем В.Г. мер для скорейшего погашения взысканной с него судом задолженности и уклонении Танцерева М.В. от добровольной выплаты или зачета встречных требований.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на которой должны были быть зачислены средства, и т.п (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, поскольку таких обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Богушевича В.Г. в неисполнении судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Танцерева М.В. усматривается злоупотребление своими правами и обязанностями, не может быть принят во внимание.
Так, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Вместе с тем при установленных обстоятельствах по делу судебной коллегией в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, на что верно указал суд первой инстанции.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины 4923,28 руб.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681,07 руб. (л.д. 4).
Разрешая требования Танцерева М.В. о взыскании данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако, суд неверно определилко взысканию сумму государственной пошлины.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.11.2019 (л.д. 2).
Из приведенных доказательств следует, что Танцерев М.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере (5681,07 руб.).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 75,03% (186164,11 руб.) от заявленных исковых требований 100% (248107,12 руб.), судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 4262,50 руб. (5681,07 руб. х 75,03%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины с 4923,28 руб. до 4262,50 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов (уплата государственной пошлины), уменьшив сумму взыскиваемых с Богушевича Виталия Геннадьевича в пользу Танцерева Максима Владимировича расходов по уплате государственной пошлины с 4923,28 руб. до 4262,50 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка