Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варламовой Надежды Борисовны на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову Владиславу Николаевичу, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежде Борисовне, Амелину Александру Васильевичу, Анисимову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года с ИП Варламова В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 года в размере 3 465 566 рублей 84 копейки, по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 года в размере 11 960 947 рублей 07 копеек, расходы на оплату госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Мотивированное решение изготовлено судом 14 ноября 2018 года.
4 марта 2019 года Варламова Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года, в которой просила отменить решение суда в части начисления неустойки на проценты.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба Варламовой Н.Б. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Варламова Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылалась на то, что не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ей не было известно о вынесении судом решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Варламовой Н.Б., суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения ответчицей требований пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права и установленных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что решение суда от 6 ноября 2018 года в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года. В этот же день копии решения были направлены по почте Варламовой Н.Б., не присутствовавшей в судебном заседании, по двум адресам: <адрес> (том 4, л.д.37).
Направленная в адрес ответчицы почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 4, л.д. 38,39).
Апелляционная жалоба подана Варламовой Н.Б. в районный суд 4 марта 2019 года, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года Варламова Н.Б. не получала, на правильность выводов суда не вляяют.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Неполучение Варламовой Н.Б. копии решения суда и возвращение почтовой корреспонденции в суд, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчицы.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на правомерность судебного акта не влияют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой Надежды Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка