Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1261/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности Бочаровой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Е.Н. к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании убытков в сумме 52.770 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой Е.Н.. ее представителя по доверенности Бочаровой А.Н., просивших решение суда отменить, представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Еремеева И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (АО) (после изменения наименования АО "Банк ДОМ.РФ") о защите прав потребителя, указав, что 01.11.2004 заключила с ответчиком договор банковского вклада, открыв счет N, что подтверждается выданной сберегательной книжкой. На протяжении всего времени пользования вкладом она периодически пополняла его и частично снимала накопленные денежные средства. В связи с наступлением преклонного возраста она в последний раз сняла 20.000 руб. для личных бытовых нужд, оставив на счету на свои достойные похороны 51.827 руб. 50 коп. 23.03.2018 она пришла в офис Банка с целью частичного снятия начисленных процентов, но ей сообщили, что остаток по счету составляет 86 руб. Спорные денежные средства она не снимала, операция по их снятию в сберегательной книжке не отражена. По ее заявлениям сотрудниками полиции проводились неоднократные проверочные мероприятия, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя. Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 52.770 руб., из которых сумма вклада 51.827 руб., сумма начисленных процентов 943 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель АКБ "Российский капитал" (АО) (после изменения наименования АО "Банк ДОМ.РФ") по доверенности Еремеев И.В. исковые требования не признал, указав, что согласно представленному ордеру выдача денежных средств произведена владельцу вклада Кузнецовой Е.Н. Оригинал кассового ордера N от 05.11.2008 в настоящее время в Банке нашли, ранее его на бумажном носителе не могли найти, полагали, что он уничтожен в связи с истечением срока, о чем ошибочно сообщали в суде. Спорная расходная операция на сумму 52.770 руб. произведена истцом 05.11.2008, деньги ею были получены. В период с 03.03.2009 по 04.08.2018 истцом не осуществлялось пополнение счета, а также расходование средств. Сберегательная книжка лишь удостоверяет наличие договора банковского вклада и внесение суммы вклада, что может быть подтверждено и другими обстоятельствами, в частности, ведущемся в банке депозитным счетом вкладчика. Представленные электронный расходно-кассовый ордер, выписка по счету N, содержащая информацию о передаче остатков по счету истца от ОАО "Губернский банк "Тарханы" к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), свидетельствуют о получении спорной денежной суммы вкладчиком, подлинность подписи истца в расходном ордере подтверждена. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.Н. по доверенности Бочарова А.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Истцом иск к АО "Банк ДОМ.РФ" не предъявлялся. В основу вывода о том, что спорная денежная сумма была получена Кузнецовой Е.Н. 05.11.2008, суд положил расходный кассовый ордер от 05.11.2008 и выписку по счету. При этом выписка по счету не является первичным учетным документом. В представленном расходном кассовом ордере N от 05.11.2008 нет штампа и календарного штемпеля даты провода документа по лицевому счету. Данный документ в оригинале был представлен не сразу, сначала ответчик сообщил о его уничтожении в связи с истечением срока хранения, что ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений. Кроме того, в сберегательной книжке запись о снятии суммы отсутствует. Заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в ордере самой Кузнецовой Е.Н. может быть ошибочным. Таким образом, представленный кассовый ордер не может являться доказательством выдачи истцу спорной денежной суммы. Суду следовало запросить и исследовать другие банковские документы. Интерес к обслуживанию в банке с 2008 года ею утрачен не был. Истца как клиента банка не уведомили о произведенной реорганизации. Суд неполно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал неверную оценку. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст.36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Как видно из материалов дела, 01.11.2004 между Кузнецовой Е.Н. и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" был заключен договор банковского вклада N, открыт счет N, по которому по инициативе истца производились приходные и расходные операции, начислялись проценты.
По утверждению Кузнецовой Е.Н., в октябре 2008 года ею в последний раз были сняты со счета 20.000 руб. для личных бытовых нужд, после чего на счете оставались 51.827 руб. 50 коп.
Между тем, 23.03.2018 работником банка ей было сообщено, что остаток по счете составляет 86 руб.
При этом 05.11.2008 по счету истца N произведено списание денежных средств в размере 52.770 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2008 на указанную сумму с подписью Кузнецовой Е.Н. и выпиской по счету.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "ПНЦСЭ и И" N от 17.12.2018 установлено, что подпись от имени Кузнецовой Е.Н. в расходном кассовом ордере N от 05.11.2008 выполнена самой Кузнецовой Е.Н.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо оснований к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не имеется, поскольку Кузнецова Е.Н. сняла 05.11.2008 со счета N денежные средства на сумму 52.770 руб., получила указанные денежные средства при предъявлении документа, удостоверяющего личность, расписалась в расходном кассовом ордере N.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, выписка по счету N, расходный кассовый ордер N от 05.11.2008, заключение почерковедческой экспертизы N от 17.12.2018.
По обоснованному мнению районного суда, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному стороной истца не представлено.
Опровергая довод Кузнецовой Е.Н., что единственным относимым и допустимым доказательством по делу является оригинал сберегательной книжки, в которой операция по снятию спорной денежной суммы не отражена, суд правомерно указал, что сберегательная книжка является одним, но не единственным доказательством, подтверждающим заключение договора банковского вклада, и представленные стороной ответчика доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что права истца нарушены не были, списание денежных средств на вкладе произведено на основании распоряжения клиента.
Ссылка стороны истца на недостоверность сведений в принятом судом в качестве доказательства расходном кассовом ордере N от 05.11.2008, так как он был представлен Банком в оригинале не сразу, а лишь после сообщения о его уничтожении в связи с истечением срока хранения, является лишь мнением Кузнецовой Е.Н. и ее представителя, не основанном на каких-либо доказательствах, как и указание на возможную ошибочность заключения почерковедческой экспертизы.
Иные доводы несогласия с решением суда юридического значения не имеют, выводы суда по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности Бочаровой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
