Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Латова К.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Латова К.Н. к Фаистовой В.В., ООО "Альянс-Строй" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Латов К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Фаистовой В.В. и ООО "Альянс-Строй", складывающихся из оплаты услуг представителя в размере 110 000 руб., экспертного исследования - 15 000 руб., выписок из ЕГРН - 1600 руб., государственной пошлины - 900 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2018г. частично удовлетворены его требования к Фаистовой В.В., ООО "Альянс-Строй" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим (Т.3, л.д. 197).
Истец Латов К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Альянс-капитал" по ордеру и доверенности - адвокат Арса Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРН, поскольку суду были представлены лишь копии данных документов, расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными, указав об участии представителя Хмелевского К.В. лишь в одном предварительном судебном заседании.
Ответчик Фаистова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявление рассмотрено судом в ее отсутствие.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 24.12.2018г. в пользу Латова К.Н. с ООО "Альянс-капитал" и Фаистовой В.В. взысканы расходы по оплате экспертного исследования по 5 000 руб., государственной пошлины по 300 руб., выписок из ЕГРН по 800 руб., услуг представителя по 6500 руб., а всего по 12600 руб. с каждого.
В частной жалобе истец Латов К.Н. просил данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.12.2018г., а также на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, установив факт того, что истец Латов К.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, в силу положений ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 11.04.2019г. посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латов К.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Ответчик ООО "Альянс-капитал" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, врученным 14.05.2019г. по месту нахождения Общества.
Ответчик Фаистовой В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заказным письмом с уведомлением (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N - неудачная попытка вручения адресату 07.05.2019г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.06.2018г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор N долевого участия в строительстве, заключенный 30.06.2017г. между Фаистовой В.В. и ООО "Альянс-Строй" в части передачи в собственность нежилых помещений, проектными площадями, с учетом холодных помещений 286,1 кв.м, 38,5 кв.м, 206 кв.м, 285,7 кв.м, применены последствия недействительности сделки, с указанием о том, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Фаистовой В.В. на указанные помещения.
При подаче иска Латовым К.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. по чеку-ордеру от 07.03.2018г. (Т.1, л.д. 8).
Из искового заявления Латова К.Н. усматривается, что им было заявлено одновременно два способа защиты нарушенного права - признание сделки недействительной, применении последствий недействительности и признание права отсутствующим.
Требование о применении последствий недействительности сделки в данном случае как таковое не является самостоятельным требованием и оплатой государственной пошлиной не подлежало.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Латову К.Н. из бюджета муниципального образования, а государственная пошлина в размере 600 руб. за требования, результатом удовлетворения которых явилось исключение из ЕГРН записи о правах Фаистовой В.В., подлежит взысканию в пользу Латова К.Н. с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела, Латовым К.Н. также было оплачено проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2018г. N, выданным Союзом "Тульская торгово-промышленная палата" в сумме 15000 руб. (Т.3. л.д. 204-205); получение выписок из ЕГРН в размере 1600 руб. (Т.3, л.д. 200-203).
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом указанного разъяснения, несмотря на указание судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия, принимая во внимание невозможность применения принципа пропорции, фактическое удовлетворение иска Латова К.Н., исходя из того, что экспертное исследование проводилось по требованию о признании договора долевого участия недействительным, которое и было удовлетворено, полагает правильным взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного исследования и выписок из ЕГРН в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом предоставлялись копии выписок, не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, ввиду наличия взаимосвязи между понесенными Латовым К.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. Латовым К.Н. выдана доверенность на имя Хмелевского К.В., Хмелевской Я.К., Дацюка Д.Н. на представление его интересов в суде.
По квитанциям от 01.03.2018г. N серия АА на сумму 80 000 руб., от 28.08.2018г. N серия АА на сумму 30 000 руб., выданным индивидуальным предпринимателем Хмелевским К.В. Латовым К.Н. оплачены расходы за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (Т.3. л.д. 198, 199).
Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Хмелевским К.В. было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление (Т.1. л.д. 9,10), а также ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, подготовленное в письменной форме (Т.1, л.д. 44); представитель истца Хмелевская Я.К. принимала участие в предварительном судебном заседании 22.03.2018г. (Т.1, л.д. 43, Т.2, л.д. 14-16); в заседании 23.04.2018г., в котором представила уточненное исковое заявление (Т.2. л.д. 106,108, Т.3, л.д. 70-79); в заседаниях 16.05.2018г., 23.05.2018г., 06.06.2018г., 13.06.2018г. представив письменную позицию по иску (Т.3, л.д. 94, 95). В суде апелляционной инстанции 30.08.2018г. принимал участие представитель истца Хмелевский К.В.(Т,3, л.д. 178, 179-180).
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей истца с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложность и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, принимая во внимание расценки услуг адвоката, приведенные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г., с изменениями от 18.03.2016г., приходит к выводу о необходимости возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Тот факт, что квитанции об оплате выданы ИП Хмелевским К.В., не свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов только за услуги, оказанные непосредственно Хмелевским К.В., поскольку представительство в суде в период всего судебного разбирательства осуществлялось двумя представителями Хмелевским К.В. и Хмелевской Я.К. и было фактически оплачено истцом Латовым К.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить, заявление Латова К.Н. о взыскании судебных расходов частично удовлетворить, взыскав с ответчиков судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб. государственной пошлины в размере 600 руб., выписок из ЕГРН в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. в равных долях, т.е. по 33 600 руб. с каждого; возвратив Латову К.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года отменить.
Разрешив вопрос по существу, взыскать в пользу Латова К.Н. с ООО "Альянс-Строй", Фаистовой В.В. судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., выписок из ЕГРН в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. в равных долях, т.е. по 33600 руб. с каждого.
Возвратить Латова К.Н. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную им при подаче в Ленинский районный суд Тульской области искового заявления к Фаистовой В.В., ООО "Альянс-Строй" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, платеж принят 07.05.2018г. в филиале N Тульского отделения N Сберегательного банка России на счет УФК по Тульской области (МИФНС России N 8 по Тульской области), операция 1.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
