Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1261/2019
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Красавина А.С. к индивидуальному предпринимателю Куришко М.В. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ИП Куришко М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красавина А.С. к индивидуальному предпринимателю Куришко М.В. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куришко М.В. в пользу Красавина А.С. денежные средства в сумме 189 520. оплаченные за выполнение работы по изготовлению кухни и шкафа-купе, неустойку за нарушение срока выполнение работы в сумме 70 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 64 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 23 882 рубля, штраф в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куришко М.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6 978,32 руб.
Возложить на Красавина А.С. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Куришко М.В. элементы кухонного гарнитура, шкаф-купе за счет ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ИП Куришко М.В. - Алексеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Красавин А.С. обратился в суд с предпринимателю Куришко М.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189 520, оплаченные за выполнение работы по изготовлению кухни и шкафа-купе, неустойку за нарушение срока выполнение работы в сумме 189 520 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 64 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 23 882 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
В обоснование иска указано, что 06.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура и шкафа-купе в квартире истца. Цена договора составила 195 019 рублей, и оплачена истцом в полном объеме за счет средств потребительского кредита (****) от 05.06.2018г. В установленный договором срок до 10.09.2018г. ответчик работу не выполнил.
Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, заказчик постоянно внося изменения в проект, способствовал невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи чем ответственность ответчика должна быть уменьшена. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 10 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. имеется большая степень вины потребителя в просрочке должника. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд применил закон, на которой истец не ссылался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом. 06.08.2018г. между ИП Куришко М.В. (исполнитель) и Красавиным А.С. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура и шкафа-купе со сроком исполнения до 10.09.2018г. (л.д.8-14).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 195,019 руб.
На основании договора потребительского кредита (****) от 05.06.2018, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", истцу Красавину А.С. предоставлен целевой кредит на оплату товара - кухня на заказ, сумма кредита на товар составила 189 520,0 руб., процентная ставка по кредиту - 26,13% (л.д.15-21).
Денежные средства в сумме 189 520,0 руб. перечислены ответчику ИП Куришко М.В., что не отрицалось ответчиком.
Согласно п.2.2 договора от 06.08.2018г. на изготовление мебели заказчиком внесена предоплата в размере 100% стоимости заказа.
В срок, установленный п. 1.2 договора от 06.08.2018г., а именно: до 10.09.2018г. ответчик ИП Куришко М.В. не выполнил работу по изготовлению и установке в квартире истца кухонного гарнитура и шкафа-купе.
Направленная ответчику 10.12.2018г. претензия о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работы, неустойки за нарушение срока выполнение работы, возмещении процентов по кредиту, оставлена без удовлетворения.
11.02.2019 года истец вторично направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора от 06.08.2018, потребовав возврата денежных средства, оплаченных по договору, оплаты неустойки и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 189 520 рублей.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, что просрочка в исполнении договора допущена по вине истца. Каких-либо письменных соглашений об увеличении срока исполнения договора между сторонами не заключалось.. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная мебель была ответчиком изготовлена в сроки, согласованные с заказчиком в полном объеме, но истец препятствовал ответчику в выполнении своих обязательств. Наличие вины потребителя материалами дела не подтверждается.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца о возврате уплаченных за работу денежных средств, то у суда первой инстанции имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению при взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным.
Разрешая спор, суд верно применил к спорным отношениям положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в частности ст.28-31 названного Закона.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 430 руб., суд пришел к выводу о нарушении со стороны изготовителя обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, и счел возможным взыскать ее в размере, заявленном истцом, принимая во внимание, что расчет указанной неустойки выполнен истцом на основании положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в меньшем объеме.
Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку она не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куришко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Адаев
Судьи:
В.Е.Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
