Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых и Юридических решений" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - Бережного С.Н., действующего на основании Устава и решения от 11 августа 2014 года N 1, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя ответчика Пуга Л.М. - Михайловой А.С., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Финансовых и Юридических решений" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Параде М.К, Парада М.Ф., Пуга Л.М., Параде М.М. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 29 января 2016 года между сторонами был заключён агентский договор на поиск покупателя на имущество ответчиков - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продажи имущества физическому лицу должна была составить не менее 4 600 000 рублей, а юридическому лицу - 5 000 000 рублей. Договор был заключен без указания конкретного срока его действия, и согласно условиям договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вознаграждение Общества должно было составить 2% от стоимости продажи имущества, которое уплачивается ответчиками не позднее следующего рабочего дня с момента получения ими оплаты от продажи имущества. В течение срока действия договора Общество осуществляло различные действия, направленные на поиск покупателя имущества ответчиков, поступали различные предложения от потенциальных покупателей, которые осуществляли осмотр квартиры ответчиков. В связи с тем, что не устраивала цена предложения, длительное время не удавалось найти подходящего покупателя. В дальнейшем покупатель был найден по цене квартиры за 4 250 000 рублей, 24 марта 2017 года был заключён договор купли-продажи квартиры, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 01 апреля 2017 года. Однако, оплату Обществу ответчики до настоящего времени не произвели. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по агентскому договору в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 672 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Центр Финансовых и Юридических решений" - Бережной С.Н., действующий на основании Устава и решения единственного учредителя, на удовлетворении иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика Пуга Л.М. - Михайлова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что своих обязательств по агентскому договору Общество не выполнило.
Ответчики Парада М.К., Парада М.Ф., Пуга Л.М., Парада М.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года исковые требования ООО "Центр Финансовых и Юридических решений" оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец ООО "Центр Финансовых и Юридических решений".
В апелляционной жалобе представитель истца Бережной С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не были применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ. Заключив договор с другой фирмой, и не уведомив об этом истца, ответчики создали условия невозможности исполнения обязательств со стороны Общества. Считал действия ответчиков недобросовестными. Полагал, что само по себе заключение второго договора с аналогичным предметом не является основанием расторжения первого договора. Оспаривает вывод суда о расторжении договора на основании односторонней воли ответчиков, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено. При этом, придя к выводу о том, что договор между истцом и ответчиками был расторгнут с момента заключения ответчиками договора с третьим лицом, считает, что суд обязан был взыскать вознаграждение в размере соразмерно выполненной Обществом работе. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Обществом услуги не оказывались. Также ссылается, что судом не дано оценки пункту 1.5 договора, согласно которому поручение ответчиков будет считаться исполненным истцом с момента подписания соответствующего договора между ответчиками и покупателем имущества. При этом, сопровождение сделки с имуществом в соответствующем государственной органе не является основной услугой.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО "Центр Финансовых и Юридических Решений" (Агент, Исполнитель) и Пуга Л.М., Парада М.К, Парада М.Ф., действующей от своего имени, а также по доверенности от имени и в интересах Парада М.М., (Принципалы), заключен агентский договор на поиск покупателя имущества, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия связанные с поиском покупателя на имущество Принципала (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, существенные условия договора стороны согласовывают в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.1 договора, за исполнение поручения по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, на условиях и в сроки, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с Приложением N 1 к агентскому договору, стороны определилиимущество, в отношении которого Агентом должен осуществляться поиск покупателя - принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также его продажная стоимость: для физических лиц 4 600 000 рублей, для юридических лиц 5 000 000 рублей.
Этим же Приложением определен размер вознаграждения Агента и порядок его уплаты, который составил за поиск покупателя имущества 2% от стоимости продажи имущества и должен быть уплачен Принципалами не позднее следующего рабочего дня с момента получения Принципалами оплаты продажи имущества.
Из материалов дела также следует, что 24 марта 2017 года указанная квартира была продана Пуга Л.М., Парадой М.К., Парада М.Ф., действующей от своего имени и по доверенности от имени Парады М.М., по договору купли-продажи, заключенному с Рыцевой С.И.
Право собственности Рыцевой С.И. на указанную квартиру, возникшее по данной сделке купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками штампов об этом на договоре купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 02 апреля 2018 года.
Как видно из материалов дела, ответчиками услуги Общества по указанному выше агентскому договору не оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом обязательств по агентскому договору, одностороннем отказе ответчиков от исполнения договора, поиск покупателя на жилое помещение иным агентом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.
Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактически обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как было указано выше предметом агентского договора, заключенного сторонами, являлись услуги по поиску покупателя на принадлежащую Принципалам квартиру.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом в силу пункта 1.5 договора, поручение считается выполненным Агентом с момента подписания соответствующего договора между Принципалом и покупателем имущества.
Пунктами 2.3.8 и 2.3.9 агентского договора стороны установили обязанность Принципала не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, в течение срока действия настоящего договора, а также воздерживаться в течение срока действия настоящего договора от осуществления аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.
Указанные условия пунктов 2.3.8, 2.3.9 договора согласуются с положениями пункта 1 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ и не противоречат им.
Таким образом, условиями договора напрямую установлен запрет на совершение Принципалом сделок с третьими лицами, аналогичных по содержанию агентскому договору, заключенному между сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вопреки требованиям указанной статьи, а также условий агентского договора, ответчиками нарушен запрет на совершение с третьими лицами сделок, аналогичных по содержанию указанному агентскому договору.
Так, 24 февраля 2017 года между ИП Дацюк И.С. (Исполнитель) и ответчиками (Продавец) был заключен договор об оказании услуг с продавцом недвижимого имущества, по условиям которого, Продавец поручает, а Исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора, был найден покупатель принадлежащей ответчикам квартиры, с которым и был заключен договор купли-продажи, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было подтверждено представителем ответчика.
Таким образом, неисполнение обязательств истцом по агентскому договору, заключенному между сторонами, стало возможным в результате недобросовестных действий на стороне Принципалов и по их вине, нарушивших указанный выше запрет на заключение сделок аналогичного содержания с третьими лицами.
Более того, о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует и то обстоятельство, что квартира была продана по цене в 4 250 000 рублей, что ниже цены, установленной агентским договором, заключенным между сторонами. При этом доказательств того, что ответчики предлагали истцу выполнить обязательства по агентскому договору по цене, за которую квартира была фактически продана, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи отказом от его исполнения, равно как и выводы суда об этом не обоснованы.
Действительно, положениями статьи 1010 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения агентского договора путем отказа одной из сторон от его исполнения.
Такая возможность установлена и пунктом 2.4.3 агентского договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует обязанность стороны договора уведомить другую сторону об отказе от договора. При этом данное уведомление должно быть совершено в той же форме, что и договор. Применительно к спорным правоотношениям, такое уведомление должно быть совершено в письменной форме.
Вместе с тем, стороной ответчика указанные требования закона к расторжению договора в одностороннем порядке не выполнены. Ссылка представителя ответчика на обстоятельства уведомления Общества ответчиком Парада М.К. об отказе от исполнения договора в телефонном разговоре, не являются соблюдением установленной формы расторжения договора, более того, доказательств наличия у Парады М.К. полномочий действовать от имени других Принципалов также не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о прекращении договора в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчиков.
В этой связи на момент заключения договора об оказании услуг с продавцом недвижимого имущества от 24 февраля 2017 года, между ИП Дацюк И.С. и ответчиками, равно как и на момент заключения договора купли-продажи квартиры, агентский договор, заключенный между сторонами являлся действующим.
Не обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о недоказанности исполнения истцом обязательств по агентскому договору, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела объявлениями о продажи квартиры, размещенными истцом как в сети Интернет, так и в газете "Сигма", что в целом соответствует предмету агентского договора исходя из его буквального толкования.
Из содержания пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия учитывает также и то, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В этой связи и поскольку исполнение агентского договора стало не возможным по вине ответчиков, в том числе и в результате злоупотребления правом с их стороны, то они обязаны оплатить услуги, предусмотренные агентским договором в полном объеме, размер которых составит 85 000 рублей (4 250 000 (цена, по которой квартира продана) х 2%). В этой связи указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Поскольку в установленные агентским договором сроки ответчики не произвели вознаграждение Агенту, то в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя представленный истцом расчет указанных процентов судебная коллегия находит его правильным, ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 672 рубля 90 копеек, за период с 17 апреля 2017 года по 14 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Приведенными положениями гражданского кодекса и акта их толкования допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в этой связи и поскольку истцом такое требование заявлено, то судебная коллегия находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 010 рублей, а именно по 752 рубля 50 копеек с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2018 года N 4.
Учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объеме, то правила о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных требований иска в данном случае применению не подлежат.
При этом учитывая категорию дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу ответчиками в сумме 8 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать в солидарном порядке с Парады М.К., Парада М.Ф., Пуга Л.М., Парады М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых и Юридических решений" сумму задолженности по агентскому договору в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 672 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Парады М.К., Парада М.Ф., Пуга Л.М., Парады М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых и Юридических решений" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 50 копеек с каждого.
Взыскивать с Парады М.К., Парада М.Ф., Пуга Л.М., Парады М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых и Юридических решений" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по агентскому договору, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, до даты фактического исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка