Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1261/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатиной Н. А. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Букатиной Н. А. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного имущественного страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Букатиной Н. А. страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки, а всего 298 723 (двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 94 копейки.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 506 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Синельникова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Букатина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2017 года между ней и АО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования * в отношении принадлежащего ей автомобиля "Mercedes-Benz E200 W 213", по страховому риску "КАСКО" (Хищение/Угон + Ущерб), сроком действия с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 2500 000 рублей, безусловная франшиза в размере 35 000 рублей.
В период действия данного договора, а именно 26 февраля 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения.
02 марта 2018 года в связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и транспортное средство для осмотра.
Ответчик в установленный правилами страхования срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП Галахова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1943322 рубля 58 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2364963 рубля, стоимость годных остатков - 852635 рублей 38 копеек.
С целью досудебного урегулирования спора, 23 июля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании представленного заключения, исходя из условий "Полная гибель", которая была оставлена страховщиком без внимания.
Уточнив исковые требования с учетом произведенной страховщиком в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в сумме 1432364 рубля 62 копейки, Букатина Н.А. просила суд взыскать с АО "Либерти Страхование" недополученную сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей, убытки в сумме 42823 рубля, включающие в себя: услуги по досудебному урегулированию спора - 6000 рублей, услуги эксперта - 20600 рублей, почтовые расходы - 1223 рубля 94 копейки, услуги представителя - 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Букатина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.Д.. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и стоимость услуг представителя.
Третье лицо Панина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" Московин Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что истец уклонился от получения направления на ремонт, в результате чего страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения по риску "Полная гибель ТС" истцу произведена в полном объеме, с применением нормы амортизационного износа транспортного средства в размере 7,2% с учетом эксплуатации автомобиля в течение 2 лет, что предусмотрено пунктом 11.8.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО "Либерти Страхование".
Полагает, что нормы гражданского законодательства и законодательства об организации страхового дела не содержат требований об определении страховой суммы при заключении договора страхования равной стоимости имущества либо о возмещении страхователю действительной стоимости утраченного имущества.
Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о передаче страховщику годных остатков.
Считает необоснованной ссылку суда на пункт 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку действующее законодательство не исключает возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
Полагает, что условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Букатина Н.А., представитель ответчика АО "Либерти Страхование", третье лицо Панина Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что Букатина Н.А. является собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz E200 W 213", государственный регистрационный знак *.
12 сентября 2017 года между Букатиной Н.А. и АО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz E200 W 213", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО" (Хищение/угон и Ущерб) (страховой полис *).
Страховая сумма установлена в размере 2500000 рублей, период действия договора определен с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года. Страховая премия оплачена в размере 150490 рублей.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 35000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Букатина Н.А.
Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства ремонт на СТО по направлению страховщика.
Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств * от 27 июля 2012 года (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.
В период действия договора страхования, а именно 26 февраля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Паниной Т.А., управлявшей указанным автомобилем, что подтверждается материалом проверки * от 26 февраля 2018 года.
В связи с наступлением страхового случая 02 марта 2018 года Букатина Н.А. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом случае, представив необходимые для производства страхового возмещения документы и уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля ввиду невозможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.
Поскольку в предусмотренный Правила страхования срок обязательства страховщиком не были исполнены, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению * от 21 апреля 2018 года, составленному ИП Галаховым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1943322 рубля 58 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2364963 рубля. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля ввиду превышения его рыночной стоимости, экспертом также определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 852635 рублей 38 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20600 рублей (включая комиссию банка в размере 600 рублей).
23 июля 2018 года Букатина Н.А. направила в адрес АО "Либерти Страхование" претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" на основании вышеуказанного заключения.
В связи с неудовлетворением претензии Букатина Н.А. 11 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском.
05 октября 218 года АО "Либерти Страхование" признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1432364 рубля 62 копейки (за вычетом стоимости годных остатков в размере 852635 рублей 38 копеек, франшизы 35000 рублей и амортизационного износа 180000 рублей).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 180000 рублей, указав на то, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа законом не предусмотрена, наличие такого положения в Правилах страхования не соответствует закону.
При этом суд исходил из того, что условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в связи с чем не подлежит применению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
В соответствии с пунктом 11.19.2 Правил страхования, на условиях которого был заключен между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства, предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.8 Правил страхования, за период действия договора страхования и за вычетом стоимости, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.
Пунктом 11.20 Правил страхования предусмотрен случай, когда поврежденное застрахованное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), при этом стоимость таких остатков определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.
Следовательно, пункт 11.20 Правил страхования предусматривает порядок определения стоимости остатков, что не исключает применение требования пунктов 11.19, 11.8 Правил страхования об учете износа.
Положениями пункта 11.8 Правил страхования установлены нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, применяемые в период действия договора страхования, в зависимости от срока эксплуатации. В период действия договора применяются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства - 1,2% в месяц (в течение 2 года его эксплуатации).
Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом амортизационного износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.
Доказательств нарушения права истца на выбор условий страхования, в том числе способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, материалы дела не содержат. Соответствующие дополнительные условия страхования сторонами не оговаривались.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что застрахованное транспортное средство выпущено 2016 году, период страхования определен с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года, АО "Либерти Страхование" правомерно исключило сумму амортизационного износа 180000 рублей (2500000 рублей х 7,2%) из подлежащего выплате страхового возмещения.
При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований Букатиной Н.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 180000 рублей основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком на день рассмотрения дела по существу сумме 1432364 рубля 62 копейки выплачено АО "Либерти Страхование" истцу только после обращения в суд, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Уменьшение истцом размера заявленных исковых требований после перечисления страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку не является отказом от иска. Такая правовая позиция содержится и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (п.14).
Поскольку размер штрафа снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей и не превышает 50 % от подлежавшей выплате истцу суммы страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела и характер нарушения прав потребителя, оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20600 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
В связи с отменой решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 180000 рублей на основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Поскольку исковые требования были уменьшены истцом в связи с их частичным удовлетворением ответчиком, то в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально той части, в которой требования истца признаны обоснованными судом, а также добровольно удовлетворены ответчиком.
Так, истцом при обращении в суд были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании страхового возмещения в размере 1612364,62 руб. и убытков в сумме 20600 руб. С учетом добровольной уплаты ответчиком 1432364,62 руб., взыскания судом убытков 20600 руб., удовлетворенные требования составили 89 %, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13350 руб. и почтовые расходы 110,31 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Букатиной Н. А. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Букатиной Н. А. к АО "Либерти Страхование" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения отказать.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Букатиной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13350 рублей, почтовые расходы 110 рублей 31 копейка, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1118 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
