Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 года №33-1261/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1261/2019
22 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисходева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кудаева А.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Ростелеком",
на определение Чегемского районного суда от 28 июня 2019 года о взыскании судебной
неустойки.
Судебная коллегия
Установила:
Кудаев А.Р. обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о присуждении судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования Кудаева А.Р. к ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить договоры и предоставление услуг по ним, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" в пользу Кудаева А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных Кудаевым А.Р. к ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино- Балкарского филиала ПАО "РТК" исковых требований, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2018 года указанное решение в части отказа Кудаеву А.Р. в иске отменено и принято новое решение, которым постановлено возложить на ПАО "Ростелеком" обязанность возобновить предоставление услуг Кудаеву А.Р. по договорам N и N.
Кудаев А.Р. утверждает, что решение суда до настоящего времени в части возложения обязанности возобновить предоставление услуг по договорам N и N не исполнено. На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации он просил взыскать с ПАО "Ростелеком" судебную неустойку (астрент) в размере 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебной коллегией определения и до дня фактического исполнения.
ПАО "Ростелеком" подало возражения на заявление Кудаева А.Р., в которых указало, что Кудаев А.Р., заявляя о взыскании судебной неустойки, преследует основную цель - получение материальной выгоды, злоупотребляя правом на судебную защиту. В настоящее время на рассмотрении различных судебных инстанций находятся два дела по апелляционной и кассационной жалобам ПАО "Ростелеком" о прекращении и приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения Верховного Суда КБР от 31 мая 2018 года, что предполагает
1
возможность отмены ранее принятых судебных актов в подтверждение отсутствия вины ПАО "Ростелеком" в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда КБР от 31 мая 2018 года о возложении на ПАО "Ростелеком" обязанности возобновить оказание Кудаеву А.Р. услуг связи ввиду отсутствия технической возможности, тем более, что ни одним судебным постановлением не подтверждено наличие данной возможности и, как следствие, вины ПАО "Ростелеком",
Кудаев А,Р. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ПАО "Ростелеком" Амшоков С.А. и Сруков А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, пояснив, что техническая возможность исполнить решение суда отсутствует, что судебная неустойка по подобным делам не взыскивается.
Определением Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2019 года заявление Кудаева А.Р. удовлетворено частично. Определением суда постановлено определить размер судебной неустойки, взыскиваемой с ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" пользу Кудаева А.Р. за несвоевременное исполнение судебного акта от 31 мая 2018 года в части возложения обязанности возобновить предоставление услуг по договорам N и N, равным 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ПАО "Ростелеком" подало на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении требований Кудаеву А.Р. отказать.
В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в возражениях на заявление Кудаева А.Р. Также указано, что исполнение судебного акта о возобновлении оказания услуг связи Кудаеву А.Р. в настоящее время является невыполнимым в силу объективных препятствий, то есть по не зависящим от ПАО "Ростелеком" обстоятельствам. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответственность за неисполнение судебного акта наступает только при нарушении права собственности, не связанного с лишением владения. Поскольку требования Кудаева А.Р. основаны на иных отношениях, положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2018 года, постановлено возложить на ПАО "Ростелеком" обязанность возобновить предоставление Кудаеву А.Р. услуг по договорам N и N и с ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" в пользу Кудаева А.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что вступившее в законную силу 31 мая 2018 года решение в части возобновления предоставления Кудаеву А.Р. услуг связи по договорам N и N не исполнено.
В соответствии со статьёй 308,3 Гражданского кодекса Российской Федерации в
2
случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 30, 31, 32 и 34 постановления от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско- правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 стать 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203,434 ГПК РФ).
Разрешая заявленные Кудаевым А.Р. требования, суд в полной мере учёл указанные положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта о возобновлении оказания услуг связи Кудаеву А.Р. в настоящее время является невыполнимым в силу объективных препятствий, то есть по не зависящим от ПАО "Ростелеком" обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено, ПАО "Ростелеком" на обратилось в суд с требованием об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, не представило никаких доказательств, подтверждающих эти доводы,
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда, обязывающего должника возобновить услуги связи на основании договоров N и N, не допускается законом. В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28,30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского
3
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание судебной неустойки допустимо в случае неисполнение должником возложенного на него решением суда обязательства в натуре. Исполнение обязательства в натуре предполагает не только передачу вещи, но и совершение должником определённой гражданско-правовой обязанности (совершения определённых действий либо воздержание от совершения определённых действий, оказание услуги, передачи вещи и т.п., за исключением исполнения денежного обязательства).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2019 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Ростелеком" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка