Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агирова И.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 июля 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" к Агирову И.А. и Агирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ООО "Парижская Коммуна" - Галустян В.Я., ответчика Агирова И.А., который также является представителем ответчика Агирова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Парижская Коммуна" обратилось в суд с иском к Агирову И.А., Агирову А.А., ссылаясь на то, что <дата> между ООО "Парижская Коммуна" (покупатель) и ООО "Аграрник" (продавец) в лице директора Агирова И.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО "Парижская Коммуна" свои договорные обязательства перед ООО "Аграрник" исполнило в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО "Аграрник" свои обязательства по передаче товара не исполнил до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 года ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года конкурсное производство завершено, ООО "Аграрник" ликвидировано. На основании заявления ООО "Парижская Коммуна" по факту совершения мошеннических действий руководством ООО "Аграрник", <дата> СО ОМВД России по Кочубеевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ООО "Парижская Коммуна" была признана потерпевшим, которым в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району от <дата> Агирову И.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст. 159.4 УК РФ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району от <дата> Агирову А.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ и данное уголовное дело было направлено в суд. Агиров И.А. и Агиров А.А. были признаны виновными в совершении преступлений, соответственно Агиров И.А. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, а Агиров А.А. по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Впоследствии постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года производство в отношении Агирова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с. 159.4 УК РФ и Агирова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, производством прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За потерпевшим - гражданским истцом ООО "Парижская Коммуна" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, факт и размер материального ущерба при расследовании уголовного дела, были бесспорно установлены и прямо вытекают из существа совершенного преступления. Поскольку ответчики причинили вред истцу своими совместными действиями, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Парижская Коммуна" - Галустян В.Я. исковые требования ООО "Парижская Коммуна" поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Агиров А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Агирова А.А.
Ответчик Агиров И.А., так же представляющий интересы ответчика Агирова А.А., в судебном заседании исковые требования ООО "Парижская Коммуна" признал, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.07.2019 года исковые требования ООО "Парижская Коммуна" удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда ответчиком Агировым И.А., представляющим интересы ответчика Агирова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение суда незаконно, необоснованно, поскольку никакого преступления ни он, ни его брат Агиров А.А. в отношении ООО "Парижская коммуна" не совершали, так как в 2012 году он продал свою организацию ООО "Аграрник" третьим лицам, которые впоследствии выполнили условия договора. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что апеллянт и его брат не обжаловали процессуальные документы о привлечении их к уголовной ответственности только потому, что бы к ним не было применено более жесткое наказание в виде реального лишения свободы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик Агирова И.А., представляющий также интересы ответчика Агирова А.А. полностью подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО "Парижская коммуна" Галустян В.Я. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Агиров А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известил.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен, в частности, ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Парижская Коммуна" (покупатель) и ООО "Аграрник" (продавец) в лице директора Агирова И.А. (ответчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО "Парижская Коммуна" свои обязательства выполнило, перечислив <данные изъяты> рублей во исполнение указного договора, однако ООО "Аграрник" в лице его директора обязательства по договору не выполнил.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району от <дата> ООО "Парижская Коммуна" признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата>, по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Агиров И.А. признан виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ и Агиров А.А. признан виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении Агирова И.А. и Агирова А.А., прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что вина ответчиков Агирова И.А., Агирова А.А. в причинении истцу совместными действиями ущерба в указанной сумме подтверждается постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела, которое было прекращено в отношении указанных лиц по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Агирова И.А. и Агирова А.А. в причинении ущерба ООО "Парижская коммуна", ответчиками представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.
Доводы жалобы Агирова И.А. о том, что отсутствует его вина и вина Агирова А.А. в совершенном в отношении ООО "Парижская коммуна" преступлении являются необоснованными, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена органами следствия, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, кроме того, ответчики, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего иска признали факт причинения ими вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, податель жалобы смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе расследования установлено, что действия ответчиков были связаны с мошенническими действиями в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение ООО "Парижская коммуна" ущерба.
Указанное выше преступление совершено ответчиками, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном выше постановлении судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата> вступившего в законную силу.
При этом, причинение ущерба истцу действиями ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания ответчиков о том, что обязательства по поставке кукурузы истцу исполнены ООО "Аграрник", после продажи данной организации Агировым И.А. третьим лицам, не могут служить основаниями для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба и отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агирова И.А., действующего также в интересах Агирова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
