Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года №33-1261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Земсковой М.Г., Земскову С.А., действующему за себя и несовершеннолетнюю З.Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Фоломеева И.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Земсковой М.Г., Земскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26 января 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Земсковым С.А., Земсковой М.Г. заключен кредитный договор N 1220281/0016 о предоставлении денежных средств в размере 820 000 руб. под 13 % годовых на срок до 15 января 2027 г. на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору установлена ипотека в силу закона, предметом которой является вышеуказанная квартира.
АО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Земсков С.А., Земскова М.Г. не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем за период с 17 июля 2017 г. по 26 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 511 806 руб. 35 коп.
Просит взыскать в солидарном порядке с Земскова С.А. и Земсковой М.Г. в пользу Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1220281/0016 от 26 января 2012 г. за период с 17 июля 2017 г. по 26 января 2018 г. в общей сумме 511 806 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 27 января 2018 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8318 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, кадастровый (условный) , номер государственной регистрации , по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Земскову С.А., Земсковой М.Г. и З.Е.С. (1/3 доля в праве каждого), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> иск удовлетворен частично.
С Земскова С.А., Земсковой М.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 1220281/0016 от 26 января 2012 г. за период с 17 июля 2017 г. по 26 января 2018 г. в размере 511 806 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8318 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту 13 %, начиная с 27 января 2018 г. по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк" Фоломеев И.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, однако судом не исследованы указанные обстоятельства.
В судебное заседание ответчик Земскова М.Г. не явилась. Земскова М.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Демкина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Земсков С.А. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2012 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Земсковым С.А., Земсковой М.Г. (заемщики) заключен кредитный договор N 1220281/0016 на сумму 820 000 руб. под 13 % годовых на срок до 15 января 2027 г.
Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 650 000 руб., с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 на каждого: Земскова С.А., Земсковой М.Г., З.Е.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Земскова С.А., Земсковой М.Г., З.Е.С. (по 1/3 доли) и обременена ипотекой.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Земсков С.А., Земскова М.Г. принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество. Также суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчиков имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора средствами материнского капитала и что сособственником заложенного имущества является несовершеннолетний ребенок З.Е.С., <дата> года рождения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Из приведенных норм материального права следует, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае наступления ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора от 26 января 2012 г. заемщики погашали кредит и уплачивали проценты по нему до июля 2017 г.
Задолженность Земскова С.А. и Земсковой М.Г. по кредитному договору за период с 17 июля 2017 г. по 26 января 2018 г. составила 511 806 руб. 35 коп.
Стоимость заложенного имущества - квартиры определена в размере 1 650 000 руб.
Ответчики от выплаты суммы кредита не отказывались, ими предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
Представленные в суд апелляционной инстанции уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 668 от 25 апреля 2018 г., приходный кассовый ордер N 8123 от 31 мая 2018 г., сведения о платежах подтверждают погашение ответчиками основного долга и уплату процентов по кредиту после вынесения обжалуемого решения.
Согласно объяснениям представителя истца АО "Россельхозбанк" Демкиной Т.А. в суде апелляционной инстанции задолженность ответчиков на настоящий момент составляет не более 75 000 руб., что менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, считает правомерным отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Фоломеева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка