Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Маклашова В.И., Тумакова А.А.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкой И.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2016г. по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенская А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2015г. решением Советского районного суда гор. Брянска с ООО "КАСАМ Авто" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 142 235,20руб. Данное решение прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования. Верховным судом Российской Федерации дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, которая апелляционным определением от 28.06.2016г. оставила в силе решение Советского районного суда гор. Брянска от 26.03.2015г.
Поскольку судебное разбирательство носило длительный характер, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО "КАСАМ Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015г. по 25.08.2016г. в размере 274 796,40 руб., расходы по оплате транспортного налога 9 463 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2016г. исковые требования Воскресенской А.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование денежными средствами за период времени с 27.03.2015г. по 25.08.2016г. в размере 274 796,40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 9 700 руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "КАСАМ Авто" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск госпошлину в размере 2 747,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкая И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, в силу ст.ст. 209, 210 ГПК РФ обязанность ответчика по исполнению денежного обязательства в пользу истца возникла только 28.06.2016г., т.е. с момента вступления в законную силу решение суда от 26.03.2015г. В этой связи, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты объявления резолютивной части решения суда - с 27.03.2015г. до даты перечисления денежных средств истцу - 25.08.2016г., не имеется. Кроме того, не согласна с тем, что отказывая во взыскании убытков на оплату транспортного налога, суд не применил положения Налогового кодекса РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, при этом нахождение транспортного средства на учете на имя истца, не связано с неправомерными действиями ответчика. Считает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом, выразившимся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Воскресенской А.О. по доверенности Новиковым С.А., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкая И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель Воскресенской А.О. по доверенности Новиков С.А. просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку представленная в качестве подтверждения копия больничного листа плохо читаема, название лечебного учреждения выдавшего больничный лист на печати организации не читается, в связи с чем, проверить выдачу данного документа не представляется возможным. Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя от истца Воскресенской А.О. не поступало, о причинах ее неявки не сообщено.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 26.03.2015г. были частично удовлетворены исковые требования Воскресенской А.О. к ООО "КАСАМ Авто" о защите прав потребителя. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства NКС00000302 от 17.09.2012г., заключенный между Воскресенской А.О. и ООО "КАСАМ Авто". Взыскал с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. денежные средства в сумме 2 142 235, 20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2015г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Воскресенской Л.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016г. апелляционное определение отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2016г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 26.03.2015г. оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Воскресенской А.О. в следующем порядке: 19.08.2016 г. в размере 799 112,10 руб.; 22.08.2016 г. - 43 548,50 руб.; 23.08.2016 г. - 6 328,20 руб.; 25.08.2016 г. - 1 276 706,07 руб.; 25.08.2016г. - 15 940,35 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных ордеров.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. (с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи) по 25.08.2016 г. (дату фактического исполнения) применительно ко всем суммам, присужденным Воскресенской А.О. по решению Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2015 г.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия в то же время не может согласиться с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению применительно ко всем суммам, присужденным истцу по решению суда, поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ООО "КАСАМ Авто" обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2012 г.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить Воскресенской А.О. денежные средства в размере 1 437 394 руб., уплаченные за некачественный автомобиль и дополнительное оборудование, а также взыскана неустойка на дату вынесения данного судебного постановления на основании статей 22 и 23 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 27 марта 2015 г.) взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование денежные средства в размере 1 437 394 руб.
На основании и. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с и. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними станками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере ставки рефинансирования Банка России, соответственно, за период с 01 июня 2015г. по 31 июля 2016г. необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковскою процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с 01 августа 2016г. проценты взыскиваются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая установленную в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 11,80 %, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 11,70%, с 15.07.2015г. по 16.08.2015 г. в размере 10,74 %, с I7.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 10,51 %, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 9,91%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 9,49 %, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015г. в размере 9,39 %, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в размере 7,32 %, с 25.01.2016г. по 18.02.2016 г. в размере 7,94 %, с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 8,96 %, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 8,64 %, с 15.04.2016г. по 18.05.2016 г. в размере 8,14 %. с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 7,90 %, с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 8,24 %, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 7,52 %, ключевую ставку Банка России, установленную с 14.06.2016 г. в размере 10,5 %, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменившего пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:
c 27.03.2015г. по 31.05.2015г. (66 дн.): 1 437 394 х 66 х 8,25% / 365 = 21 442,77 руб.
c 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дн.): 1 437 394 х 14 х 11,80% / 365 = 6 505,68 руб.
c 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 437 394 х 30 х 11,70% / 365 = 13 822,61 руб.
c 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (33 дн.): 1 437 394 х 33 х 10,74% / 365 = 13 957,29 руб.
c 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (29 дн.): 1 437 394 х 29 х 10,51% / 365 = 12 002,83 руб.
c 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дн.): 1 437 394 х 30 х 9,91% / 365 = 11 707,87 руб.
с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (33 дн.): 1 437 394 х 33 х 9,49% / 365 = 12 332,84 руб.
c 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28 дн.): 1 437 394 х 28 х 9,39% / 365 = 10 353,96 руб.
c 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (17 дн.): 1 437 394 х 17 х 7,32% / 365 = 4 900,52 руб.
c 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дн.): 1 437 394 х 24 х 7,32% / 366 = 6 899,49 руб.
c 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дн.): 1 437 394 х 25 х 7,94% /366 = 7 795,7 руб.
с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дн.): 1 437 394 х 27 х 8,96% / 366 = 9 500,94 руб.
c 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дн.): 1 437 394 х 29 х 8,64% / 366 = 9 840,26 руб.
с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дн.): 1 437 394 х 34 х 8,14% / 366 = 10 869,21 руб.
с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дн.): 1 437 394 х 28 х 7,90% / 366 = 8 687,2 руб.
c 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дн.): 1 437 394 х 29 х 8,24% / 366 = 9 384,69 руб.
с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дн.): 1 437 394 х 17 х 7,52% / 366 = 5020,67 руб.
c 01.08.2016г. по 19.08.2016г. (19 дн.): 1 437 394 х 19 х 10,50% / 366 = 7 834,97 руб.
c 20.08.2016г. по 22.08.2016г. (3 дн.): 637 681,9 х 3 х 10,50% / 366 = 548,82 руб.
c 23.08.2016г. по 23.08.2016г. (1 дн.): 594133,4 х 1 х 10,50% / 366 = 170,45 руб.
c 24.08.2016г. по 25.08.2016г. (2 дн.): 587 805,2 х 2 х 10,50% / 366 = 337,26 руб.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015г. по 25.08.2016г. составляет 183 916, 03 рублей.
Из пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Кудрицкой И.И. следует, что ООО "КАСАМ Авто" перечислило Воскресенской А.О. денежные средства в размере 37 071 руб. в счет погашения долга.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 845,03 руб. (183 916, 03 руб. - 37 071 руб.)
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Воскресенской А.О. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату транспортного налога, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Таким образом, приведенные законоположения связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства налогоплательщиком. До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство
Следовательно, нахождение транспортного средства на учете на имя истца не связано с неправомерными действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для возмещения убытков.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате транспортного налога, не имеется.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер расходов на представителя в сумме 9 700 руб., с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Воскресенской А.О. представлен агентский договор, заключенный с ООО "Коллекторское агентство "СоветникЪ". Представительство интересов истца осуществлял штатный сотрудник общества - начальник юридического отдела Новиков С.А. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22-07 от 22.07.2016г.
Учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В связи с тем, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая, с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит размере 4 878,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2016 г. по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.
Взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской Анастасии Олеговны проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 25.08.2016 г. в размере 146 845,03 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 878, 32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка