Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кипкаевой Екатерины Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
Отказать Кипкаевой Екатерине Сергеевне в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Кипкаева Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И-Терминал" (далее по тексту ООО "И-Терминал", общество) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 08 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность специалиста документооборота в обособленном подразделении в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, входящем в перечень районов Крайнего Севера. Несмотря на работу в районе Крайнего Севера, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из определенного трудовым договором оклада и районного коэффициента без учета процентной северной надбавки. Поскольку заработная плата была недоначислена, считала неверным произведенный при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 08 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 111 087 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 793 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты северной надбавки в сумме 36 631 рубль 49 копеек и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 295 рублей 86 копеек,компенсацию морального вреда 15 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Кипкаева Е.С. настаивала на удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на вопросы суда, указала, что не была осведомлена о неначислении ей процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера вплоть до декабря 2016 года, поскольку ответчиком заработная плата перечислялась на банковскую карту, в период работы расчетные листки на руки не выдавались и были получены истцом лишь в декабре 2017 года после обращения к бывшему работодателю с соответствующим заявлением.
Представитель ответчика Тюрин О.В., действующий на основании устава, поддержал письменные возражения, в которых указал о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.58-59). Пояснил, что истцом при поступлении на работу не предоставлялась справка о размере северной надбавки с предыдущего места работы и расчетные листки могли быть выданы Кипкаевой Е.С. по ее запросу в любое время.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, истец Кипкаева Е.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагая причины пропуска уважительными, поскольку расчетные листки работодателем не выдавались и были получены лишь 21 декабря 2017 года после обращения к бывшему работодателю с соответствующим заявлением. Просит принять в качестве дополнительных доказательств квитанцию и опись об отправке заявления о выдаче расчетных листков на имя генерального директора ООО "И-Терминал" Тюрина О.В., конверт о получении ответа, выписку из ЕРРЮЛ ООО "И-Терминал".
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определилотказать в принятии данных документов в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "И-Терминал" Тюрин О.В. просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Указывает о переименовании ответчика с ООО "И-Терминал" на ООО "Баррус. Проектная Логистика", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.148-156).
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кипкаева Е.С. с 08 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность специалиста документооборота в обособленном подразделении в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, входящем в перечень районов Крайнего Севера (л.д.20-22).
Вместе с тем, несмотря на работу в районе Крайнего Севера и подтвержденное трудовой книжкой (л.д.16-19) наличие у Кипкаевой Е.С. права на получение северной надбавки, работодателем начислялась и выплачивалась последней заработная плата, состоящая из определенного трудовым договором оклада и районного коэффициента без учета процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера.
Факт невыплаты Кипкаевой Е.С. за период работы у ответчика процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера подтверждается расчетными листками (л.д.23- 25) и не оспорен сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованную невыплату ответчиком истцу процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и положения ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске Кипкаевой Е.С. установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой недоначисленной заработной платы.
В удовлетворении требований иска о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 793 рублей 68 копеек, процентов за задержку выплаты северной надбавки в сумме 36 631 рубль 49 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 295 рублей 86 копеек и компенсации морального вреда 15 000 рублей судом первой инстанции также отказано по мотиву производности данных требований от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оставленных без удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Поскольку обязанность по выплате Кипкаевой Е.С. недоначисленной заработной платы подлежала исполнению ежемесячно в период действия трудового договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске последней срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду того, что истец, ежемесячно получая с декабря 2015 года заработную плату без процентной надбавки, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых обратилась 24 января 2018 года в суд по истечении годичного срока после расторжения 13 декабря 2016 года сторонами трудовых отношений и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ вступил в силу 04 октября 2016 года и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее указанной даты.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате истцу заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера подлежали исполнению работодателем, в том числе и до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, о неисполнении указанных обязательств со стороны работодателя Кипкаевой Е.С. было достоверно известно не позднее 25 числа каждого месяца в день выплаты заработной платы и при увольнении 13 декабря 2016 года, она имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 13 декабря 2016 года.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кипкаевой Е.С. не приведено, несмотря на принятие судом первой инстанции достаточных мер к восстановлению данного срока в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно занесенных в протокол судебного заседания от 21 февраля 2018 года пояснений Кипкаевой Е.С. последняя узнала о нарушении своего права в декабре 2016 года и не имела препятствий к своевременному обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку не находилась на лечении в стационаре и в труднодоступных местах, а также не осуществляла уход за родными и близкими родственниками (л.д.124-125).
Доводы Кипкаевой Е.С. о неосведомленности о неначислении ей процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера вплоть до декабря 2016 года ввиду невыдачи ответчиком расчетных листков не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в случае несогласия с размером заработной платы, истец не была лишена возможности обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы.
Доказательства, подтверждающие факт обращения к работодателю ранее декабря 2017 года за выдачей расчетных листков либо за разъяснениями о составных частях заработной платы, равно как и отказ ответчика в выдаче расчетных листков, Кипкаевой Е.С., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Иных причин, указывающих на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом не приведено.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав судебная коллегия находит подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кипкаевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка