Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" Куканова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.02.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Давлетшина Г.Б., судебная коллегия
установила:
Давлетшин Г.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее ООО "Ривас МО") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, жилой микрорайон "Путилково", за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, в размере 1036118,37 рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные издержки - 22800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13380,59 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Ривас МО" в пользу Давлетшина Г.Б. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 255000 рублей, судебные издержки - 17800 рублей, всего - 782800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Ривас МО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано, что гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что при снижении неустойки по делу необходимо было принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в соответствии с которыми при оценке последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и пр.). Кроме того, по мнению ответчика, подлежала учету позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 22.04.2004 N 154-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Давлетшин Г.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в течение 11 месяцев, взыскал с ООО "Ривас МО" неустойку в размере 500 000 рублей, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика, указывающего на значительный размер взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие корректировки участков внешних сетей, корректировки рабочей документации с разделением на три очереди строительства, корректировки рабочей документации по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов секций 3,5,5 строящегося дома, утверждения нового градостроительного плана земельного участка, приведенные в возражениях, судом при определении размера неустойки приняты во внимание.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводу жалобы, суд, принимая настоящее решение, установил баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, правильно указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, по доказательствам, имеющимся в деле, не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленный договором срок.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за указанный период просрочки составит 478150,66 рублей, а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Довод апелляционной жалобы относительно не применения судом разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в соответствии с которым при оценке последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и пр.), на существо постановленного решения, исходя из приведенных выше обстоятельств, не влияет.
Ссылка жалобы на то, что решение суда постановлено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом истолкованы и применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" Куканова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Р.В. Копылов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
