Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1261/2018
"20" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Сергея Валентиновича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018г., которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Румянцеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Румянцева Сергея Валентиновича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 314 996руб. 07 копеек, в том числе: основной долг - 279 563,36 руб., проценты за пользование кредитом - 33 687,32 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 679,23 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 413,20 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 652,96 руб.
Взыскать с Румянцева Сергея Валентиновича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные с 25.01.2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 279 563,36 руб. по день полного погашения кредита по ставке 30% годовых.
Взыскать с Румянцева Сергея Валентиновича в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор N N, по которому был предоставлен кредит для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг в размере 318 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 29.05.2020 г. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 30% годовых. 31.05.2017 г. заемщик снял/получил денежные средств в размере, превышающем 20% от суммы предоставленного кредита, в связи с чем установилась процентная ставка 30% годовых. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 г. включительно составляет 314 996,07 руб. До настоящего времени заемщик сумму задолженности не погасил.
Истец просил взыскать с Румянцева С.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 314 996,07 руб., в том числе: основной долг - 279 563,36 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых - 33 687,32 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 30% годовых - 679,23 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 413,20 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 652,96 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 279 563,36 руб. с 25.01.2018 г. по день полного погашения кредита по ставке 30% годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6349,96 руб.
По делу судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Румянцев С.В., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканных суммы основной задолженности, пени, процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.01.2018 г. Указывает, что судом не были учтены ряд платежей, сделанных по кредитному договору в счет погашения задолженности, не были учтены указанные платежи и истцом при предъявлении искового заявления. Считает, что, несмотря на заявленное им ходатайство, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неисполненных им обязательств несоразмерен размеру взысканной судом неустойки. Обращает внимание на то, что ненадлежащее неисполнение обязательства не привело к каким-либо существенным негативным последствиям для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Наступление таких последствий из-за нарушения обязательства истцом не подтверждено, как и не подтвержден размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Взысканный судом размер неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Полагает, что взыскание с него процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.01.2018 г. на остаток задолженности по кредиту по ставке 30% также является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим баланс прав должника и кредитора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО КБ "Аксонбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет Румянцеву С.В. кредит для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг на сумму 318 000 руб. со сроком возврата до 29.05.2020 г. под 20% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 30% годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ "Аксонбанк" предоставило ответчику кредит в размере 318 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
Поскольку заемщик использовал потребительский кредит в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, то процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 30% годовых.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО КБ "Аксонбанк" требований о досрочном истребовании кредита и о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по день полного погашения кредита. Данные выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Установив, что заемщик Румянцев С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809,811,819,309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика Румянцева С.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 г. в размере 314996,07 руб., а также проценты за пользование кредитом с 25.01.2018 г. на остаток задолженности (основной долг) по день полного погашения кредита по ставке 30% годовых.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного банком расчета, который судом проанализирован и признан правильным. Оснований не согласиться с определенным судом размером задолженности у коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Румянцев С.В. указывает на то, что банком и судом не были учтены при определении размера задолженности ряд сделанных им платежей. Однако ответчик не указывает, какие именно платежи, когда и в каком размере были им сделаны, а истцом и судом во внимание не приняты, не прикладывает и копии документов, подтверждающих такие платежи. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы является неконкретным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. В апелляционной жалобе ответчик иных сумм, подлежащих взысканию, не приводит. Собственного расчета в противовес расчету банка Румянцев С.В. также не предоставляет.
В состав задолженности правомерно включены основной долг 279 563,36 руб., проценты за пользование кредитом 33687,32 руб., проценты за пользование просроченным кредитом 679,23 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита 413,20 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 652,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, т.е. в рассматриваемых правоотношениях - до полного погашения кредита. Сведений о заключенном спорящими сторонами ином соглашении не представлено, напротив, согласно п.1.1 заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом, т.е. принимает на себя обязательство уплачивать проценты до того времени, пока сумма кредита не возвращена.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
Доводы Румянцева С.В. относительно взыскания штрафов, которые он считает завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Судебная коллегия считает, что заявленная банком к взысканию и присужденная судом неустойка, т.е. штраф за несвоевременное погашение кредита 413,20 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 652,96 руб., - соразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения графика платежей и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные суммы штрафов карательного характера не носят.
Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера взысканных суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом на законе не основаны. Ответчик просит уменьшить данные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, между тем на таком основании может быть уменьшена лишь неустойка, но не основной долг, т.е. сумма кредита, и не проценты за пользование кредитными средствами. Правовая природа процентов за пользование кредитными средствами ( ст. 809 ГК РФ), которые взыскиваются с ответчика, отлична от неустоечной, данные проценты являются платой за пользование кредитом и не могут быть уменьшены ввиду обстоятельств, перечисленных в ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
