Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, Ильинову Святославу Игоревичу, Ильиновой Анжелике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Ильинова Святослава Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ильинова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 января 2015 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму 245000 рублей под 25,5 % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последнее внесение платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору было произведено 31 марта 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2016 года составляет 313861 рубль 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 240519 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 73342 рубля 04 копейки. ФИО1 умер 10 апреля 2015 года. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его супруга Ильинова Е.В. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 31 января 2015 года в размере 313861 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей 31 копейки.
Определением суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильинов С.И. и Ильинова А.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Ильинова С.И. и Ильиновой А.И. задолженность по кредитному договору N от 31 января 2015 года в размере 313861 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей 31 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ильиновой Е.В., Ильинову С.И., Ильиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО2, Ильинова С.И., Ильиновой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 31 января 2015 года в размере 109574 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубля 48 копеек, в удовлетворении требований в оставшемся размере ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Ильинов С.И. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что кредитные обязательства ФИО1, возникшие в период брака с ФИО2, являются долгом супругов, в связи с чем обязанность по его погашению должна быть возложена на вдову умершего. Кроме того, Ильинова Е.В. вступила в новый брак и изменила фамилию, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ильинов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО2, Ильинова А.И., представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Ильинова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 31 января 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления на сумму 245000 рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) и Общих условий предоставления потребительского кредита (п. 3), погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства в сумме 245 000 рублей на лицевой счет ФИО1.
Заемщик производил погашение кредита, последний платеж от него поступил 31 марта 2015 года, и в последующем денежные средства в погашение задолженности не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.
10 апреля 2015 года ФИО1 умер.
По состоянию на 10 июня 2016 года размер задолженности составляет 313861 рубль 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 240519 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 73342 рубля 04 копейки.
Наследниками имущества ФИО1 являются: супруга ФИО2, сын Ильинов С.И., дочь Ильинова А.И.
Наследственное имущество состоит из мотоцикла марки и модели ТС <скрыто>, гладкоствольного ружья <скрыто>, огнестрельного ружья ограниченного поражения <скрыто>, грузового бортового тента, <скрыто>.
Согласно экспертному заключению N от 16 января 2018 года по состоянию на 10 апреля 2015 года рыночная стоимость мотоцикла составляет 39330 рублям, гладкоствольного ружья <скрыто> - 8839 рублей, огнестрельного ружья ограниченного поражения <скрыто> - 7165 рублей, грузового бортового тента <скрыто> - 54240 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 109574 рубля.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно исходил из того, что наследники, принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку ФИО2, Ильинов С.И., Ильинова А.И. являются наследниками имущества <скрыто>, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 31 января 2015 года в размере 109574 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что после регистрации брака ФИО2 изменила фамилию и в настоящее время является Мартыновой Е.В., правового значения для разрешения спора не имеет, на выводы суда не влияет и основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку не отменяет обязанности данного лица по погашению образовавшейся задолженности. С апелляционной жалобой на решение суда указанный ответчик не обращался. В суде первой инстанции о смене ответчицей фамилии не заявлялось, документы, подтверждающие указанное обстоятельство ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела и вынесении решения.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинова Святослава Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
