Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1261/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Александровой Натальи Геннадьевны Губачева Вениамина Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Александровой Натальи Геннадьевны к Былкину Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представителя истца Губачева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Александрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Былкину В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (основной долг) в размере 404500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2016 Былкин В.В. получил от Александровой Н.Г в долг денежные средства в сумме 404 500 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Шестидесятый А.В. исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что расписка содержит лишь указание на передачу денежных средств ответчику, в расписке отсутствует целевое назначение, а также указание на то, что ответчик обязуется вернуть денежные средства именно по договору займа. При рассмотрении другого гражданского дела в Зырянском районном суде Томской области истцом была представлена расписка в качестве подтверждения стоимости переданного имущества, а не факта передачи денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Александровой Н.Г., ответчика Былкина В.В.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании долга по расписке от 04.07.2016 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Губачев В.М. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.
Полагает, что между сторонами возникли обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.
Считает, что если денежные средства переданы в долг, но в расписке или договоре займа срок возврата денежных средств не указан, то стороны договорились, что заемщик вернет деньги по первому требованию. Истец направил ответчику требование о возврате, которое оставлено без удовлетворения.
Указание суда на то, что расписка уничтожена, также необоснованно.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Александровой Н.Г., ответчика Былкина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 04.07.2016, из которой следует, что Былкин В.В. получил от Александровой Н.Г. наличные денежные средства в размере 404500 руб.
При этом в расписке не указано условие о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано лишь на то, что ответчик получил денежные средства, при этом в расписке не указано на то, что ответчик обязуется возвратить долг истцу.
Таким образом, представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь факт передачи денежных средств ответчику, а не заключение договора займа между сторонами, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как в расписке отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу денежную сумму.
Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).
Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
В отсутствие доказательств заключения договора займа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе иначе в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения.
Судебной коллегией учитывается, что на иные обстоятельства Александрова Н.Г. в ходе судебного разбирательства не ссылалась, в исковом заявлении и в претензии указано, что истец передала ответчику 404500 руб. в качестве займа (л.д. 5,8).
Приняв во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылалась истец, заявленное им требование о взыскании долга по договору займа, а также положения статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из того, что доказательств в обоснование этого требования истец не представил.
Истец по настоящему делу требовал взыскания займа, а не неосновательного обогащения либо возврата исполненного в связи с другим обязательством. Несмотря на то, что и в том, и другом случае судом взыскиваются денежные средства даже при совпадении суммы, предметы этих исков различны.
Поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, довод апеллянта о том, что суд мог взыскать указанную истцом сумму как неосновательное обогащение, является несостоятельным.
Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы за собой и нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, поскольку ответчик, не знающий существа предъявленных к нему требований, был бы лишен возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска.
Принимая во внимание основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает излишним оценку суда состоянию представленной в материалы дела расписки, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой Натальи Геннадьевны Губачева Вениамина Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
