Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1261/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1261/2018
Судья Новицкая Н.Н. 30 мая 2018г. Дело N 2-3856-33-1261
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018г. по апелляционной жалобе Сущенко В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017г. дело по иску Сущенко В.В. к ООО "Новомост-53" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., и выслушав объяснения представителя ООО "Новомост-53" Минаева Г.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сущенко В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Новомост-53" (далее также Общество), в котором просил взыскать в возмещение вреда 637768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 141353 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы - 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения.
В обоснование иска Сущенко В.В. ссылался на то, что 21 мая 2013г., примерно в 09 часов 45 минут, двигаясь на 490 км + 150 м автодороги "Россия" на личном автомобиле Man, г/н номер (далее также МАН), с полуприцепом Trailor, г/н номер (далее также "Трейлор"), совершил наезд на выбоину, которая по размерам превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93. После наезда выбоину его автомобиль совершил наезд на разделительное ограждение, а затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение (далее также ДТП) с автомобилем АФ-474370, г/н номер (далее также АФ-474370), под управлением Царенко В.В. Причиной дорожного происшествия стало ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, за что ООО "Новомост-53", ответственное за содержание указанного участка дороги, было привлечено к административной ответственности. В результате ДТП его автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта общей стоимостью 637768 руб.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016г., от 12 мая 2016г., от 20 июня 2016г. и от 14 июля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров И.И., Царенко В.В., ЗАО "МАКС", ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее также Управление), ООО "ТехСтройКонтракт", АО "ПО РОСДорСтрой", ООО "МАКОН", Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", АО "СГ "УралСиб", ООО СК "ВТБ-Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2016г. в удовлетворении иска Сущенко В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2016г. было отменено.
По делу было принято новое решение, которым с ООО "Новомост-53" в пользу Сущенко В.В. взыскано в возмещение ущерба 637768 руб., расходы за проведение экспертизы - 13000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 9707 руб. 68 коп., а всего 660475 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Сущенко В.В. было отказано.
Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 03 июля 2017г. решение Новгородского районного суда от 03 августа 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении дела определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СК "Опора" (процессуальный правопреемник АО "СГ "УралСиб").
В судебном заседании представители ответчика Общества Мариш Н.В. и Минаев Г.М. иск не признавали по тем мотивам, что по заключению судебной автотехнической экспертизы истец имел техническую возможность предотвратить ДТП. При этом представители ответчика просили произвести поворот исполнения судебного решения - апелляционного определения от 14 декабря 2016г., которым с Общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 660475 руб. 68 коп. Указанное апелляционное определение приведено в исполнение, денежные средства в сумме 660475 руб. 68 коп. списаны со счета Общества в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету. Также просили взыскать с истца расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В судебное заседание истец Сущенко В.В., третьи лица Шакиров И.И. и Царенко В.В., представители третьих лиц ЗАО "МАКС", ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата", Управление, ООО "ТехСтройКонтракт", АО "ПО РОСДорСтрой", ООО "МАКОН", Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", АО "СГ "УралСиб", ООО СК "ВТБ-Страхование" и АО "СК "Опора" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2018г.) постановлено:
иск Сущенко В.В. к ООО "Новомост-53" о возмещении вреда оставить без удовлетворения;
произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016г. по гражданскому делу по иску Сущенко В.В. к ООО "Новомост-53" о возмещении вреда, взыскав с Сущенко В.В. в пользу ООО "Новомост-53" денежные средства в сумме 660475 руб. 68 коп.;
взыскать с Сущенко В.В. в пользу ООО "Новомост-53" расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд кассационной жалобы в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23 октября 2017г., в сумме 17066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Сущенко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ФКУ УПРДОР "Россия" (далее также Управление) в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП имеют право на возмещение ущерба в порядке и по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктами 1 (абзац 1) и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее такой вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности Общества за вред, причиненный транспортным средствам истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: наезд транспортных средств истца на выбоину, повлекший наступление вредных последствий; противоправность поведения Общества (его работников), выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры; отсутствие при обнаружении выбоины технической возможности избежать наезда на неё и наезда на разделительное ограждение с выездом на полосу встречного движения; наличие между противоправным поведением Обществом (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на неё и наступления вредных последствий.
В случае недоказанности истцом одного из указанных выше значимых обстоятельств, гражданская ответственность Общества исключается. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств Общество обязано доказать отсутствие вины своих работников в наступлении для истца вредных последствий.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между наступлением для истца вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика, в силу статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2013г., примерно в 09 часов 45 минут, на 490 км + 150 м ФАД "Россия" в Новгородском районе, Новгородской области, Сущенко В.В., управляя личным автомобилем МАН с полуприцепом Трейлор, в нарушение требований пунктов 10.1. и 10.3. (часть 3) ПДД РФ превысил разрешенную скорость движения и в момент обнаружения на дороге выбоины не принял мер к снижению скорости, вследствие чего после наезда на выбоину произошло ДТП в виде наезда автомобиля МАН с полуприцепом Трейлор на разделительное ограждение и выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем АФ-474370, под управлением Царенко В.В.
В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие Сущенко В.В., получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта общей стоимостью 637768 руб. (заключение ООО "<...>" от датаг. номер (номер )).
Указанное ДТП имело место в светлое время суток, ясную солнечную погоду при неограниченной видимости, дорожное покрытие сухой асфальтобетон. Автомобиль МАН с полуприцепом осуществлял движение в крайней правой полосе движения, которое было неинтенсивным, перед автомобилем не было попутных автомобилей, которые бы ограничивали обзор в направлении движения. При проезде через путепровод автомобиль МАН с полуприцепом произвел наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины в покрытии проезжей части на деформационном шве путепровода, которая по размерам превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93. Дефект дорожного покрытия каким-либо образом обозначен не был.
Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившими в законную силу решением адрес районного суда г. адрес от 28 января 2014г. (дело номер по иску ООО "МАКОН" к ООО "СК "ВТБ Страхование" и Царенко В.В. о возмещении ущерба) и заочным решением адрес районного суда адрес от 18 декабря 2014г. (дело номер по иску Н к Царенко В.В., Сущенко В.В. и другим о взыскании ущерба).
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Сущенко В.В. и Царенко В.В., и материалами проверки ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области по факту ДТП (протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП, схема места ДТП и другие).
В частности, из объяснений Сущенко В.В. от 21 мая 2013г. следует, что, управляя автопоездом, он двигался в сторону г. Москва со скоростью около 70-75 км/час. Автодорога была свободная, видимость не ограничена, дорожное покрытие было сухое. Когда стал съезжать с моста, примерно на расстоянии около 20 метров увидел на дорожном покрытии выбоину, т.е. стыковочный шов, который был очень разбит. Как только увидел эту яму, стал пытаться её объехать, прижимаясь к середине дороги, но так как расстояние до ямы "было маленьким", автомобиль двумя передними колеса резко "вскочил" в выбоину, после чего автомобиль потянуло в левую сторону. Он пытался выравнивать автомобиль, но не получилось. Автомобиль пробил разделительное ограждение и выскочил на полосу встречного движения, где сразу же произошло столкновение с автомобилем.
Приведенные объяснения Сущенко В.В. согласуются с видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия и справкой по ДТП от 21 мая 2013г., согласно которым проезжая часть в месте столкновения имеет дефект дорожного покрытия - выбоина в виде деформационного шва путепровода; проезжая часть - горизонтальная; ширина для двух направлений 19,7 метров; имеется разделительный бордюр (ограждение); видимость не ограничена; следы торможения отсутствуют; имеются следы юза, начало которого на полосе движения в сторону г. Москва на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ГИБДД 21 мая 2013г. выбоина в виде деформационного шва имеет длину 100 см, ширину 580 см, глубину 8 см, что превышает предельно допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 мая 2013г. подтверждено наличие выбоины в виде деформационного шва размерами 100 см х 580 см х 8 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221.
Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что на проезжей части (дороги) имеется выбоина в виде деформационного шва, видимость которой не ограничивается каким-либо препятствием.
Объяснения Сущенко В.В. также согласуются с объяснениями другого участника ДТП Царенко В.В. от 22 мая 2013г. о том, что когда последний двигался на автомобиле АФ-474370, то увидел, как стало разлетаться разделительное ограждение с левой стороны и на его полосу движения выехал автомобиль с полуприцепом, он применил торможение, но столкновения произошло.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 03 июня 2013г. заместитель директора Общества Шакиров И.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за то, что допустил образование указанной выше выбоины.
Из протокола осмотра поврежденного автомобиля МАН от 21 мая 2013г. видно, что положение рычагов тормоза и переключение передач - в нейтральном состоянии, при нажатии на педаль ножного тормоза и отпускания педали, слышен звук затормаживания и растормаживания. Также из протокола осмотра поврежденного полуприцепом Трейлор от 21 мая 2013г. следует, что при нажатии на педаль ножного тормоза тормозные цилиндры затормаживают колеса полуприцепа.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N номер от 27 ноября 2017г., составленного экспертом <...>", покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия имел размеры, превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.
С экспертной точки зрения, в действиях должностных и иных лиц, ответственных за состояние участка автодороги, имеющего указанный выше дефект, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное состояние покрытия дороги было очевидным (видимым) для участников движения.
В то же время установленный выше факт недостаточен для наступления ответственности Общества за причиненный автомобилю истца вред, поскольку само по себе наличие на дороге выбоины, размер которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93, не влечет неизбежного наступления вредных последствий.
По заключению судебной автотехнической экспертизы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАН с полуприцепом Трейлор Сущенко В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.3 (часть 3) ("Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автодороге (за исключением автомагистрали) не более 70 км/час") и 10.1 ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении водителем Сущенко В.В. требований Правил (при движении с разрешенной скоростью - не более 70 км/час и своевременном принятии мер к ее снижению), он располагал технической возможностью остановиться до разделительного ограждения, соответственно, располагал технической возможностью избежать наезда на него и выезда на полосу встречного движения. Так как Сущенко В.В. двигался со скоростью превышающей 70 км/час (около 83 км/час), его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.
Выводы судебной автотехнической экспертизы основываются на объяснениях участников дорожного движения об обстоятельствах происшествия, данных видеозаписи и других материалов дела, а потому у суда не было оснований им не доверять. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а потому они могут быть положены в основу судебного постановления.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы указанного экспертного заключения, истец в суд не представил. Поэтому доводы истца относительно несогласия в части с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.
Установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что Сущенко В.В. проявил явную неосторожность, выразившуюся в невыполнение требований ПДД РФ, и допустил дорожное происшествие, то есть, эти его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.
При соблюдении истцом приведенных выше требований ПДД РФ, независимо от наличия на дороге выбоины, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, и наезда на эту выбоину, отсутствовали бы объективные условия для наезда на разделительное ограждение и выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с другим автомобилем.
Возможность истца избежать ДТП зависела не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им приведенных выше требований ПДД РФ. То есть, если бы Сущенко В.В. избрал разрешенную скорость движения и в момент возникновения опасности (выбоины) своевременно применил торможение, а не маневр объезда выбоины, то независимо от наезда на выбоину, он бы не совершил указанного выше ДТП, в результате которого причинен вред.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков об ограничении скоростного режима или предупреждающих об опасном участке дороги (выбоине), не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения (движение с разрешенной скоростью и применение торможения в момент обнаружения выбоины) и принятия мер предосторожности.
Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию дороги, действительно создавало угрозу безопасности дорожного движения, однако в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находилось, поскольку при принятии истцом мер предосторожности на опасном участке дороги исключалось бы ДТП и причинение вреда.
Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между дорожным происшествием (наступлением вреда) и действиями (бездействием) ответчика, то, следовательно, не имеется и предусмотренных статьями 1064 и 1068 ГК РФ необходимых оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд правильно установил причинную связь между ДТП и нарушением истцом ПДД РФ и правомерно пришел к выводу о том, что ДТП, а соответственно и причинение истцу вреда, произошло по вине самого истца, а потому правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93, в данном случае не может быть признана достаточной для вывода о том, что вред причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия (деформационного шва путепровода), поскольку этот факт, как выше указывалось, сам по себе не подтверждает неизбежность причинения ущерба истцу.
Как выше указывалось, обязательными условиями наступления ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (наличием выбоины) и наступлением вредных последствий.
В данном же случае в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства наличия прямой причинной связи между дорожным происшествием (наступлением вреда) и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после наезда на дефект дорожного покрытия, автомобиль МАН находился без рулевого управления, что явилось причиной ДТП, являются несостоятельными, так как не только бездоказательны, но и опровергаются протоколом осмотра поврежденного автомобиля МАН от 21 мая 2013г., из которого следует, что целостность рулевого механизма не нарушена.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось то, что в момент наезда на яму (выбоину) сломалась передняя рессора автомобиля, поскольку данные доводы истца основаны на его предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не исследованных судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 14 декабря 2016г., суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 443 и 444 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что просьба Общества о повороте исполнения апелляционного определения подлежит удовлетворению.
В этой части, как и в части взыскания судебных расходов, решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сущенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка