Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1261/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1261/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русяйкина А.Н., Русяйкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Сюваткиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Русяйкин А.Н., Русяйкина А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указали, что между ними и ООО «Управление строительства» < дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить жилой дом по < адрес> < адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру <№> на пятом этаже, секции <№> общей площадью < данные изъяты> кв.м. Цена Договора на момент его заключения составила < данные изъяты> руб. Указанная в пунктах 3.5 договора денежная сумма истцами оплачена в полном объеме. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - < дата> г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в их пользование не передана.
Из-за задержки сроков передачи квартиры ответчиком причинен истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В связи с этим просили суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> руб. в долевом соотношении по < данные изъяты> доли каждому, по < данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а так же штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «Управление строительства» в пользу Русяйкина А.Н. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <№> от < дата> за период с < дата> г. по < дата> г. в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., в пользу Русяйкиной А.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <№>) от < дата> за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты> руб.(л.д.85-94).
В апелляционной жалобе представитель истцов Сюваткина Л.А. считает решение незаконным, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела, кроме отзыва на исковое заявление, отсутствует заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что отзыв на исковое заявление не может расцениваться как заявление о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, обращает внимание на неточность в решении суда, где неверно указан размер оплаченных истцами денежных средств за объект долевого строительства, вместо «< данные изъяты> руб.» следовало указать «< данные изъяты> руб.»
Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере < данные изъяты> руб. и штраф в размере < данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцы Русяйкин А.Н., Русяйкина А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сюваткиной Л.А., представителя ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что < дата> между истцами и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> В соответствии с указанным Договором ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить жилой дом по < адрес> < адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена договора на момент его заключения составила < данные изъяты> руб. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - < дата> года. Пунктом 5.2 Договора срок передачи квартиры - < дата> года (л.д.8-11).
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с Договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры -<№> общая суммарная площадь - < данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от < дата>, вступившим в законную силу < дата>, установлено, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее < дата>
За нарушение сроков передачи квартиры по Договору в период с < дата> по < дата> на основании указанного решения с ООО «Управление строительства» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере < данные изъяты> руб. (л.д.14-17).
Из сообщения ООО «Управление строительства» от < дата> следует, что < дата> введен в эксплуатацию жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения < данные изъяты> и готовности к передаче объекта (л.д.42).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства и подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции разрешил и удовлетворил исковые требования, исходя из установленных обстоятельств о том, что ответчиком нарушен установленный Договором от < дата> <№> срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду нарушения прав истца, как потребителей, связи с чем их требования в части взыскании указанной неустойки являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные отношения, при этом исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как разъяснил пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судом первой инстанции расчет подлежащей выплате истцам неустойки был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.40-41).
Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то, что в пользу истцов уже взыскивалась неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по данному Договору, пришел к выводу об ее уменьшении до < данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел правомерному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежащей взысканию, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для взыскания неустойки в полном размере, как того просит в своей апелляционной жалобе представитель истца, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определенная им сумма в размере < данные изъяты> руб. каждому из истцов достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тем более, что доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с невыполнением ответчиком соответствующего обязательства по договору, для истцов не наступило, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа до < данные изъяты> руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении штрафа необоснованны, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, .
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что определенный в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он был снижен до < данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о неверно указанном в обжалуемом решении суда размере оплаченных денежных средств за объект долевого строительства, однако он не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сюваткиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья
председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
