Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-12611/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Башкирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Башкирову А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 080 756,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в общей сумме 19 603,78 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Focus", VIN: N..., 2017 года выпуска, двигатель N..., цвет синий, в счет погашения задолженности Башкирова А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N...-ф от 27.01.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 692 000 рублей (т. 2 л.д. 27-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 отменено в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2019.

31.01.2022 ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N... по иску ООО "Русфинанс Банк" к Башкирову АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д.100-103).

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" отказано (т.3 л.д. 238-239).

16.03.2022 ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N... по иску ООО "Русфинанс Банк" к Башкирову АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.4 л.д.113-119).

В обоснование заявления указал, что после вступления решения суда от 19.02.2019 в законную силу, исполнительный документ был направлен в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. 22.11.2019 было возбуждено исполнительное производство N...-ИП, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ПАО РОСБАНК просит изменить способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019, присудив автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет кузова синий, в натуре ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности Башкирова А.А. по кредитному договору N...-Ф от 27.01.2018, по рыночной стоимости в размере 740 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" отказано (т.4 л.д. 125-127).

В частной жалобе ПАО "РОСБАНК" с данным определением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявление о изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не установлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены и судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и об обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Порядок исполнения принятого судом решения установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве", которым определяется основания и очередность обращения взыскания на денежные средства, имущество и имущественные права должника, очередность исполнения требований взыскателей.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем передачи автомобиля истцу направлены на обход установленной законом процедуры реализации имущества.

Обстоятельства, при которых взыскатель имеет право оставить у себя заложенное имущество, подлежащее продажи с публичных торгов, и порядок, предусмотрены положениями ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения таких требований истца.

Доводы частной жалобы истца отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку выражают несогласие с определением суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При этом, разрешая требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд не вправе проверять законность действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, а права взыскателя (истца) в случае длительного неисполнения решения суда подлежат защите другими установленными законом средствами, в том числе через механизм индексации присужденных сумм.

Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается процессуальным законодательством только в случае невозможности исполнения принятого судом решения, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка