Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Беспалова Д.П. и Миняева К.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Беспалова Дмитрия Петровича к Миняеву Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Миняева Кирилла Владимировича в пользу Беспалова Дмитрия Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 852303 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 120004 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11125 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Беспалова Д.П. - Шархымуллина Р.Т., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя Миняева К.В. - Баландина Р.Е., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Миняеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период с 6 октября 2016 года по 18 июля 2019 года истцом были перечислены ответчику денежные средства на карту Банка Тинькофф 1241747 рублей, на карту Локо-Банка 502655 рублей. Общая сумма перечисленных средств за указанный период составляет 1744402 рубля. Договорных обязательств между истцом и ответчиком не было. 04 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть ему 1744402 рубля в течение 10 календарных дней, требование осталось без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 1744402 рублей или взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1744402 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258311 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22705 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Миняева К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Казанская фабрика хлеба" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Беспалов Д.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований в размере 502655 рублей, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие доказательств наличия долга у него перед ответчиком Миняевым К.В.

Миняев К.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, указывая, что суд не принял во внимание наличие иных правоотношений сторон по ведению совместного бизнеса, поскольку истец и он являлись учредителями ООО "Казанская фабрика хлеба", в связи с чем истцом производились многочисленные перечисления на его карту, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогщением.

В возражении на жалобу Беспалов Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы Миняева К.В.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, жалобу ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Беспалова Д.П.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что за период с 06 октября 2016 года по 18 июля 2019 года Беспаловым Д.П. были перечислены Миняеву К.В. денежные средства на карту АО "Тинькофф Банк" в общей сумме 1241747 рублей, на счет ...., открытый им в Локо - Банке, в общем размере 502655 рублей.

Общая сумма перечисленных средств за указанный период составляет 1744402 рубля.

Факт перечисления денежных средств ответчику на счет ...., открытый им в Локо - Банке, подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 0001 от 9 сентября 2018 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 10 октября 2018 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0002 от 12 ноября 2018 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 13 декабря 2018 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 25 января 2019 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 28 января 2019 года на сумму 7600 рублей, платежное поручение N 0001 от 12 февраля 2019 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 13 марта 2019 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 15 апреля 2019 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0002 от 14 мая 2019 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 13 июня 2019 года на сумму 45005 рублей, платежное поручение N 0001 от 16 июля 2019 года на сумму 45005 рублей. Также производились перечисления в сумме 1241747 рублей с карты истца, выданной АО "Тинькофф Банк", на карту ответчика в том же банке, что подтверждается выпиской по договору расчетной карты .....

04 января 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1744402 рублей в течение 10 календарных дней. Требование ответчиком не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика в АО "Тинькофф Банк" за период с 06 октября 2016 года по 18 июля 2019 года в общем размере 1241747 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он получил их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства им не возвращены. Поскольку истец обратился в суд с иском 17 марта 2021 года, а представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования Беспалова Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной на карту АО "Тинькофф Банк", за период с 30 марта 2018 года по 18 июля 2019 года в общем размере 852303 рубля 64 копейки. Также суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 30 марта 2018 года по 19 мая 2021 года, взыскав 120004 рубля 27 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Беспалов Д.П. со своего счета банковской карты ...., открытого им в АО "Тинькофф Банк", за период с 06 октября 2016 года по 18 июля 2019 года перевел на карту ...., принадлежащую Миняеву К.В., денежные средства в общей сумме 1241747 рублей. Всего произведено 66 переводов.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал факт перечисления на его карту денежных средств истцом, пояснив суду, что указанные денежные средства перечислены истцом на его счет добровольно, в период ведения совместного бизнеса, поскольку они являлись учредителями ООО "Казанская фабрика хлеба", без условия возврата. Доказательства ведения совместного бизнеса сторонами подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (более 66 операций на протяжении примерно трех лет).

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Миняевым К.В. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Таким образом, установив многократность перечислений с карты Беспалова Д.П. на карту Миняева К.В. значительными суммами и на протяжении длительного времени, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих, что у Миняева К.В. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852303 рубля 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцом суду были представлены платежные поручения на перечисление на счет ответчика ...., открытый им в филиале "Самара" КБ "Локо-Банк", денежных средств в общем размере 502655 рублей, которые он считает неосновательным обогащением ответчика

Вместе с тем, в платежных поручениях N 0001 от 9 сентября 2018 года, N 0001 от 10 октября 2018 года, N 0002 от 12 ноября 2018 года, N 0001 от 13 декабря 2018 года, N 0001 от 25 января 2019 года, N 0001 от 28 января 2019 года, N 0001 от 12 февраля 2019 года, N 0001 от 13 марта 2019 года, N 0001 от 15 апреля 2019 года, N 0002 от 14 мая 2019 года, N 0001 от 13 июня 2019 года, N 0001 от 16 июля 2019 года указано назначение платежа - погашение долга. О наличии долга Беспалова Д.П. перед Миняевым К.В. было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика, данный довод представителем истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на счет ...., в общем размере 502655 рублей, поскольку указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, истец добровольно перечислил данные денежные средства ответчику, указав самостоятельно назначение платежа. Доказательства, что назначение платежа было указано ошибочно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Беспалова Д.П. о несогласии с таким выводом суда основанием к отмене судебного постановления в данной части не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06 октября 2016 года до 30 марта 2018 года сторонами не обжалуется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беспалова Д.П. к Миняеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 852303 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка