Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говорун А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по иску Банк СОЮЗ к Сташков Е.Е., третье лицо: Луганский Н.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сташков Е.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО Банк Союз обратился в суд с настоящим иском к Сташков Е.Е., в обоснование которого указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и Луганский Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 678 649 руб. на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ООО "Экспобанк" приобретаемый автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Луганский Н.Н. систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Луганский Н.Н. по кредитному договору составила 549 350,35 руб.

ООО "Экспобанк" заключило договор уступки прав (требований) с Банком СОЮЗ (АО), передав право кредитора по данному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2020 г. Луганский Н.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.01.2021.

Впоследствии Банку СОЮЗ (АО) стало известно, что залоговый автомобиль находится в собственности Сташков Е.Е.

Истец просил суд обратить взыскание на спорное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 589 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО Банк СОЮЗ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Суд взыскал со Сташков Е.Е. в пользу АО Банк СОЮЗ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Сташков Е.Е. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль у Алексеева В.М. на законных основаниях, на момент проверки реестра залогового имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Сведения о залоге были внесены в реестр ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 45 минут, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена ответчиков в тот же день, но позже - в 15 часов 38 минут

Договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Луганский Н.Н. и Алексеевым В.М. является мнимым, поскольку регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Луганский Н.Н. осуществлена не была, автомобиль в фактическое владение не передан.

Таким образом, к Луганский Н.Н. не перешло право собственности ан спорный автомобиль, в связи с чем, договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным. Также апеллянт указывает, что на момент приобретения им автомобиля, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали, поскольку указанные сведения были внесены в реестр ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 45 минут, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 38 минут.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 137-140, 143).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Сташков Е.Е. - Герцана Р.Э. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 346, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и Луганский Н.Н. заключен кредитный договор по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" на сумму 678 649 руб. на срок 60 месяцев.

На основании договора купли-продажи автомобильного транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Алексеевым В.М., действующим в лице ИП Буняевой С.П., (продавцом) и Луганский Н.Н. (покупателем), продавец передал покупателю в собственность автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, по цене 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель вносит первоначальный взнос в сумме 170 000 рублей в кассу продавца. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль отчужден от имени Алексеева В.М. - ИП Буняевой С.П., действующей в соответствии с агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Луганский Н.Н. Между сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведена оплата (л.д. 24-33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Луганский Н.Н. передал в залог ООО "Экспобанк" приобретаемый автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Луганский Н.Н. систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Луганский Н.Н. по кредитному договору составила 549 350,35 руб.

ООО "Экспобанк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступило права кредитора по взысканию указанной задолженности с Луганский Н.Н. Банку СОЮЗ (АО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2020 г. по делу N А53-17953/2020 Луганский Н.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что в настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, является Сташков Е.Е.

При этом суд посчитал, что банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, залог зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН720 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Суд первой инстанции указал, что при должном уровне осмотрительности Сташков Е.Е. мог ознакомиться с данными сведениями и убедиться в добросовестных действиях продавца по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на залоговое имущество, независимо от перехода права собственности на указанную вещь к третьему лицу, которое не является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль отчужден без предварительного согласия залогодержателя. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие регистрации права собственности в отношении спорного автомобиля за Луганский Н.Н. органах ГИБДД не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД в силу закона не связана с переходом прав собственности на данное имущество. Действующее законодательство не связывает момент регистрации транспортного средства в ГИБДД с моментом перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца к покупателю.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента ее передачи, так как иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из смысла рассматриваемого спора не следует, что договор купли-продажи, на основании которого был отчужден автомобиль заемщику, является не действительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан мнимым в установленном законом порядке, ответчик с такими требованиями в суд не обращался, встречный иск о недействительности сделки не заявлял. Стороны данной сделки указанный договор не оспаривали, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что к Луганский Н.Н. не перешло право собственности на спорный автомобиль. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также является недействительным, не основаны на законе.

Сташков Е.Е. в рамках настоящего спора также не оспаривал вышеуказанный договор залога, о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не просил и достаточных доказательств тому не представил.

Доводы апеллянта о времени внесения сведений о нахождении спорного автомобиля в реестр залогового имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства в подтверждение факта расхождения по времени регистрации автомобиля и органах ГИБДД и внесения сведений о залоге в реестр залогового имущества ответчиком суду не были представлены. Кроме того, факт фактической передачи ответчику автомобиля и наличие у него ПТС также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, так как согласно копии паспортного средства (л.д. 90) ответчиком автомобиль приобретен по дубликату ПТС, денежные средства в качестве оплаты в раз мере 570 000 руб. перечислены, со слов Сташков Е.Е., по просьбе продавца на банковскую карту третьего лица, что подтверждается также чеком Сбербанка (л.д. 91).

При таких обстоятельствах оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора не имеется. Приложенный к апелляционной жалобе ответ органов ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку указанные сведения не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом исследования суда и не приняты в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение требований указанных положений закона, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить время внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташков Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка