Определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-12611/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-12611/2020
Судья Кармолин Е.А. г. Волгоград
20 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1386/2020 по иску Марунковой Людмилы Викторовны к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,
по частной жалобе Марунковой Людмилы Викторовны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
С акционерного общества "Почта России" в пользу Марунковой Людмилы Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 232 рубля.
В удовлетворении остальной части требований Марунковой Людмилы Викторовны о возмещении судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,
установила:
Марункова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по ее иску к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года ее исковые требования были удовлетворены. В связи с необходимость обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, она была вынуждена обратиться к Гармаш О.Г., Гармаш Р.Е. для оказания квалифицированной юридической помощи и для представления ее интересов в суде первой инстанции, оплатив услуги представителя в размере 17 000 рублей. Н основании изложенного просила суд, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, если данный срок пропущен, а также взыскать с АО "Почта России" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 232 рубля.
В частной жалобе Марнукова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года исковые требования Марнуковой Л.В. к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе удовлетворены.
Приказ N <.......> от 13 января 2020г. УФПС Волгоградской области акционерного общества "Почта России" о прекращении (расторжении) трудового договора с Марунковой Л.В. признан незаконным.
Марункова Л.В. восстановлена на работе в должности оператора 1 класса в городское отделение почтовой связи 20 2 класса Волжского почтамта в УФПС Волгоградской области акционерного общества "Почта России" с 15 января 2020г.
Данное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2020 года.
Согласно материалам дела, интересы истца Марунковой Л.В. в суде первой инстанции представляли Гармаш О.Г.,и Гармаш Р.Е., на основании заключенных гражданско-правовых договоров с Марунковой Л.В. 29 февраля 2209 года,13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года (л.д. 124-130), в которых указано - оказание услуг и консультаций правового характера, стоимость которых составила 17 000 рублей и оплачена Марунковой Л.В. в полном объеме. Иных документов, содержащих сведения о произведённой Марунковой Л.В. работе в материалы дела не представлено.
В рамках принятых на себя обязательств Гармаш О.Г. и Гпрмаш Р.Е. в интересах Марунковой Л.В. приняли участие в двух судебных заседаниях 16 марта 2020 года и 17 марта 2020 года, по итогам которых, было постановлено решение об оставлении искового заявления.
При решении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителей, судом принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и увеличения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Марнуковой Л.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не возражал против размера заявленных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 21 августа 2020 года (л.д. 166), представитель ответчика АО "Почта России" - Тереняк О.Д. в судебном заседании полагала, что судебные расходы подлежат снижению, а во взыскании почтовых расходов просила отказать.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марунковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка