Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-12611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-12611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Непесова К. А. к Товариществу собственников недвижимости "Дружный дом" об обязании не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ТСН "Дружный дом" Сагенбаева И.А., истца Непесова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> истец Непесов К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН "Дружный дом", в котором просил обязать ответчика не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг по <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанной квартиры в многоквартирном доме. В отношении данного многоквартирного дома имелся спор двух управляющих компаний - УК ООО "Пик-комфорт" и ТСН "Дружный дом", обе данные организации ежемесячно выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляли сбор соответствующей платы. Истец производил в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг УК ООО "Пик-комфорт", которая признана управляющей компанией контролирующими государственными органами, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ТСН "Дружный дом" обязано не допускать приостановления (прекращения) предоставления коммунальных услуг по квартире истца, однако в определении не указано на необходимость не допускать ограничения коммунальных услуг. Поскольку ответчик <дата> на двери истца разместил уведомление от <дата> об ограничении коммунальных услуг (водоотведения) в случае непогашения задолженности по ЖКУ до <дата>, то истец полагает указанные действия незаконными, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие долга по оплате коммунальных услуг.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСН "Дружный дом" не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ТСН "Дружный дом" в пользу Непесова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ТСН "Дружный дом" взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "Дружный дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту пребывания истца: <адрес> <адрес>. В качестве доказательства пребывания по указанному адресу истец ссылался при подаче иска на договор найма квартиры от <дата>, а также выдержку из трудового договора.
В суд первой инстанции <дата> представителем ответчика было направлено ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес> (по месту нахождения ответчика) (л.д.43-44).
Указанное ходатайство было рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга, постановлено определение от <дата>, которым отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности.
Указанное определение не было направлено судом в адрес ТСН "Дружный дом", доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о наличии определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, не имеется, в связи с чем в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Однако, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в <...> для установления обстоятельства наличия или отсутствия регистрации истца в момент подачи иска по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга.
Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> следует, что Непесов К.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> по <дата>. В 2019 году Непесов К.А. зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории Санкт-Петербурга не значился (л.д.144 т.2).
Согласно справке о регистрации по указанному адресу, предоставленной ЖК Новая Династия, Непесов К.А. зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу в период с <дата> по <дата>. Ранее по состоянию на <дата> Непесов К.А. по данному адресу зарегистрирован не был (л.д.147 т.2).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец на момент подачи иска (<дата>) не был зарегистрирован по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга.
Довод истца о том, что место пребывания подтверждено заключенным договором найма от <дата>, а также трудовым договором, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
При этом, согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 6 указанного Закона, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания (пункт 9).
Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, а в случае, предусмотренном абзацами пятым и шестым пункта 9 настоящих Правил, не позднее 8 рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (пункт 12).
При таких обстоятельствах, документом, подтверждающим проживание гражданина в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, является свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Истец ссылается на то, что проживает на территории Санкт-Петербурга на основании договора найма от <дата>, т.е. в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами он на <дата> должен иметь регистрацию по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга.
Договор найма и трудовой договор в силу требований приведенного выше законодательства не может с достоверностью подтверждать, что место жительства или пребывания истца находится по указанному в договоре адресу, по которому истец не зарегистрирован по месту пребывания.
Из материалов дела следует, что местом регистрации истца является <адрес>, на указанный адрес, как адрес регистрации и фактического проживания истец ссылался, направляя документы в суд первой инстанции (л.д.15 т.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1560-О, определение подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 гола N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе представитель ответчика, указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, необоснованно в его удовлетворении было отказано, определение об отказе не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в <адрес> по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Направить гражданское дело по иску Непесова К. А. к Товариществу собственников недвижимости "Дружный дом" об обязании не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда в <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
