Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12610/2020
25 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Дададжановой М.Э. о возмещении в порядке суброгации убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе ответчика Дададжановой М.Э. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Дададжановой М.Э. о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации в размере 210456,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5304,56 руб., указав в обоснование, что 27 января 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volvo FH Truck", государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1318 МТ 0823. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный номер ..., Дададжановой М.Э., которая нарушила п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Истцом АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 210456,17 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года иск удовлетворен, взысканы с Дададжановой М.Э. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" убытки в размере 210456,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5304,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканного размера убытков с учетом представленного ответчиком расчета.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик Дададжанова М.Э., извещенная посредством направления судебного извещения от 02 сентября 2020 года, а также телефонограммой от 02 сентября 2020 года, представитель истца АО "СОГАЗ", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства и заявления об отложении слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки, лица, участвующие в деле, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2019 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, произошло ДТП с участием транспортного средства "Kia Spectra", государственный регистрационный номер ..., под управлением Дададжановой М.Э., и автомобиля "Volvo FH Truck", государственный регистрационный номер ..., под управлением Кирюхина А.В.
В результате ДТП автомобиль "Volvo FH Truck", государственный регистрационный номер ..., который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО, получил механические повреждения. Транспортное средство "Volvo FH Truck", государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования N 1318 МТ 0823 от 18 мая 2018 года, заключенному с АО "СОГАЗ", сроком действия с 21 мая 2018 года по 20 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Дададжановой М.Э., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда, ответчиком по существу не оспорено.
Гражданская ответственность Дададжановой М.Э. на момент ДТП не была застрахована.
АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение СТОА за ремонт ТС "Volvo FH Truck", государственный регистрационный номер ..., в размере 210456,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 209820 от 28 марта 2019 года.
При установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба в размере 210456,17 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Дададжановой М.Э. На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,56 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя ответчика в другом процессе, что лишило ответчика возможности представить доказательства, высказать свою позицию, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда; извещен о рассмотрении дела 03 июня 2020 года СМС-сообщением от 27 апреля 2020 года (отчет - л.д. 56).
Как следует из ходатайства об отложении судебного заседания от 03 июня 2020 года (л.д. 57) основанием для заявления соответствующей просьбы указано то, что ответчиком приняты меры, направленные на проверку объективности представленной истцом информации о стоимости ремонта, деталей и материалов, из которых сформирован размер убытков, но в связи с ограничительными мерами, направленными на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, отчет об оценке убытков, вызванных последствиями дорожно-транспортного происшествия, не готов. О неявке представителя, причинах его неявки в данном ходатайстве не упоминается.
На момент рассмотрения дела представитель ответчика к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки и неявки своего доверителя, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика, поэтому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при указанной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба явно завышен, в подтверждение чего приводит доводы о том, что в заказ-наряде N Е190000809 от 06 февраля 2019 года указаны детали, которые не относятся к произошедшему ДТП, и не могут быть включены в состав убытков, взыскиваемых с ответчика: левая фара стоимость 41 215,72 руб. (со скидкой 37094,15 руб.), облицовка фары левая стоимостью 232,58 руб. (со скидкой 8309,32 руб.), в связи с чем подлежат исключению также работы, связанные с заменой указанных деталей; в заказ-наряде дважды указана деталь - прокладка перед откидной ступени (20, 24 позиции) стоимостью 87,05 руб.), в связи с чем ответчик считает обоснованными убытки в размере 164606,17 руб.
Указанные доводы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются несостоятельными, так как ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Документального подтверждения, изложенного в апелляционной жалобе расчета, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определение повреждений транспортного средства, а также возможности их возникновения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции суда, поскольку требует дополнительных технических познаний, применения соответствующих методов и методик исследования.
Поскольку ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательства того, что имели место повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательств истца ненадлежащими, истцом доказан размер убытков, подлежащих возмещению.
Доводы жалобы о том, что ответчик о проведении осмотра не была уведомлена, подлежат отклонению, так как каким-либо нормативным актом обязанность уведомлять участников ДТП об осмотре транспортного средства по направлению страховщика не установлена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дададжановой М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
