Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12610/2020, 33-345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бактиевой Екатерины Петровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 28.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Бактиевой (Караксиной) Екатерины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N ** от 16 января 2013 г. за период с 30 апреля 2013 г. по 26 декабря 2017 г. включительно, основной долг 12836,88 руб., проценты за пользование кредитом 816,04 руб., проценты на просроченный основной долг 26437,19 рублей, начисленная неустойка 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469,78 руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Караксиной Е.П. (после заключения брака присвоена фамилия Бактиева) о взыскании задолженности по договору займа за период с 30.04.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 113 489,06 руб., из которой 12836,88 руб. - основной долг, 816,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 26437,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 73398,95 руб. - штрафы, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469,78 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2013 КБ "Ренессанс Кредит" заключило с Бактиевой (Караксиной) Е.П. договор потребительского займа на сумму 12 836,88 рублей на срок 12 месяцев под 40,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства с процентами. Ответчик условия договора по уплате кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 113489,06 руб. за период с 30.04.2013 по 26.12.2017. На основании договора уступки прав требования от 26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО "Феникс". Ранее ООО "Феникс" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен.
Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бактиева Е.П., считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что о наличии задолженности по кредиту узнала только при отмене судебного приказа. Данный займ взят не на нужды ответчика, а по просьбе иного лица, которая уверила ответчика, что будет добросовестно выплачивать кредит. Согласно п. 2 договора, срок исчисляется с 16.01.2013 по 16.01.2014. Ни ООО "Феникс", ни КБ "Ренессанс кредит" требований об уплате долга ответчику не предъявляли. Согласно п. 2 договора срок исчисляется с 16.01.2013 по 16.01.2014. Окончание срока исполнения кредитных обязательств 16.01.2014, срок для предъявления требований истца возникает с момента срока исполнения обязательств с 16.01.2014 до 16.01.2017. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, ответчик участия не принимала в связи с занятостью на работе, в связи с чем заявить ходатайство в судебном заседании о применении срока исковой давности не имела возможности. В установленный договором срок КБ "Ренессанс Кредит", затем ООО "Феникс" с 26.12.2017 никаких мер по погашению задолженности не предпринимали (ответчику не направляли требование о погашении задолженности), что повлекло образование задолженности по кредиту за период с 16.01.2013 по 26.12.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны КБ "Ренессанс Кредит", а в последующем ООО "Феникс". Требование о полном погашении долга, уведомление об уступке права требования ответчик не получала, сведения о получении данных документов ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 13.01.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Бактиевой (Караксиной) Е.П. заключен договор потребительского займа N ** на сумму 12836,88 руб. сроком на 12 месяцев.
Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов процентная ставка составляет 16,83 % в год с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа включительно, с даты, следующие за датой шестого очередного платежа до окончания срока кредита 90,68 % в год, размер неустойки составляет 0,9% за каждый день просрочки (тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами).
В соответствии с условиями договора первый платеж подлежит оплате 18.02.2013 в сумме 1281,57 руб., последующие платежи производятся 16 числа каждого месяца в сумме 1281,57 руб., общая сумма, подлежащая выплате - 15378,79 руб.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства по уплате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 113489,06 руб. за период с 30.04.2013 по 26.12.2017.
На основании договора уступки прав требования от 26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО "Феникс". Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику.
ООО "Феникс" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен определением от 20.04.2020.
ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Куединского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Караксиной Е.П.. задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка N 2 Куединского судебного района 28.01.2019 выпущен судебный приказ N **/19 о взыскании с должника Караксиной Е.П.. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района 20.04.2020 судебный приказ N **/19 от 28.01.2019 отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.8).
Согласно расчету задолженности, размер долга перед ООО "Феникс" составляет 113489,06 руб., из них: основной долг 12836,88 руб., проценты за пользование кредитом 816,04 руб., проценты на просроченный основной долг 26437,19 рублей, начисленная неустойка 73398,95 руб.
В свою очередь ответчик не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному расчету она не согласна.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 12836,88 руб., а также процентов за пользование кредитом 816,04 руб., процентов на просроченный основной долг 26437,19 рублей
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 73389,95 рублей за период с 30.04.2013 по 26.12.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 12 000 рублей.
Также на основании статей 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469,78 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Караксиной Е.П. относительно того, что истец и предыдущий кредитор КБ "Ренессанс Кредит" умышленно не предъявляли требования к ответчику, затягивали обращение в суд с целью увеличения своих убытков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт не обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение кредитора обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику. Действия истца направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств.
Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга (л.д. 29).
Как указано выше, ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Куединского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Караксиной Е.П. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района 20.04.2020 судебный приказ N **/19 от 28.01.2019 в связи с поступившими возражениями.
Однако после отмены судебного приказа ответчик также не приняла мер к погашению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Караксиной Е.П. о том, что уведомления о переуступке прав требований и требование о полном погашении долга она не получала на выводы суда не влияют, правового значения для дела не имеют, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Караксиной Е.П. о том, что денежные средства по кредиту получены ею для иного лица правового значения для данного спора также не имеют, поскольку обязанным лицом перед кредитором является именно ответчик.
Согласно условиям договора заемщиком по данному договору выступила Караксина Е.П., подлинность своей подписи в договоре она не оспаривает. Доказательства, подтверждающие недействительность заключенного кредитного договора, ответчик не представила.
Факт получения денежных средств по договору именно Караксиной Е.П. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15).
Вышеизложенные указанные ею обстоятельства не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, в силу чего именно она должна нести ответственность за неисполнение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену состоявшегося решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направила.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебной коллегией не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку ответчик в связи с занятостью на работе не могла явиться в судебное заседание, не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как указано выше, ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведения об уважительности причины ее неявки в судебное заседание не представила.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бактиевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
