Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Минасян О.К., Мельник Н.И.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Олега Григорьевича к Шмидту Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шмидта Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тищенко О.Г. обратился в суд с иском к Шмидту Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2019г. были частично удовлетворены его исковые требования к Шмидту Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. Это решение исполнено ответчиком частично, поэтому, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Тищенко О.Г. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 49576,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа 75097,80руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 30000руб.
Решением суда от 26 мая 2020 г. исковые требования Тищенко О.Г. удовлетворены частично: со Шмидта Н.А. в пользу Тищенко О.Г. взысканы проценты по договору займа от 19.02.2018 за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в сумме 49576,53 руб., неустойка за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3485 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., а всего 103061,53 руб., в остальной части иска - отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811, 319 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что до настоящего времени сумму займа ответчик в полном размере истцу не возвратил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.
При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В апелляционной жалобе Шмидт Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом оплаты ответчиком сумм по исполнительному производству, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на доводы своих возражений по иску, выражая несогласие с расчетом истца суммы основного долга, представляя свой контррасчет по исполнительному производству.
Шмидт Н.А. полагает, что взыскание неустойки под 20,4% годовых явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства, поэтому неустойка подлежит еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмидта Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Тищенко О.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией лиц в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Из положений п.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2019г. установлено, что 19.02.2018 и 06.04.2018 между Тищенко О.Г. и Шмидтом Н.А. были заключены договоры займа, по условиям которых Тищенко О.Г. передал в долг Шмидту Н.А., соответственно, 1000000 руб. и 500000 руб. под 1,7% ежемесячно на срок, соответственно, до 31.12.2018 и до 05.06.2018, при этом, Шмидт Н.А. не возвратил долг Тищенко О.Г. в установленный в договорах срок и не выплатил проценты, в связи с чем суд взыскал со Шмидта Н.А. в пользу Тищенко О.Г. по договору от 19.02.2018 основной долг 1000000 руб., проценты за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в размере 119000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 19590,28 руб., по договору от 06.04.2018 - основной долг 500000 руб., проценты за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в размере 51000 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 01.04.2019 в размере 31350,68 руб.
Исходя из содержания указанного решения суда, между сторонами сложились заёмные отношения, при этом, обстоятельства, установленные данным решением суда, касающиеся условий договоров займа и неисполнения Шмидтом Н.А. своих обязательств по данным договорам, оспариванию и доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что после 01.04.2019 ответчик произвёл выплаты по договорам займа: 24.07.2019 - 100000 руб., 02.08.2019 - 100000 руб., 05.08.2019 - 100000 руб., 16.08.2019 - 100000 руб., 21.08.2019 - 100 000 руб., 29.08.2019 - 100000 руб., 13.09.2019 - 100000 руб., 05.10.2019 - 57846,70 руб., 11.10.2019 - 100000 руб., 11.11.2019 - 100000 руб., 19.11.2019 -50000 руб., 26.02.2020 - 4789 руб.
Платежами от 24.07.2019, от 02.08.2019, от 05.08.2019 ответчиком было оплачено истцу 257845,96 руб. и 57845,96 руб.
Указанные платежи были приняты истцом в качестве погашения судебных расходов, неустоек, процентов по договорам и в оставшейся сумме - в погашение основного долга, в связи с чем по состоянию на 03.03.2020 остаток основного долга составил 927919,57 руб.
Поскольку в силу ст.809 ГК РФ займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа за весь период пользования заёмщиком заёмными денежными средствами, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в размере 49576,63 руб., а также неустойка в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в размере 75097,80 руб.
При этом, суд правомерно применил к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шмидта Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Шмидтом Н.А. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о погашении задолженности в ином, чем предусмотрено приведенной выше нормой ст.319 ГК РФ, порядке, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что уплаченные им денежные средства должны были быть, прежде всего, зачтены в счёт погашения основного долга.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что при уплате денежных средств истцу ответчик не указывал назначение платежа, а ссылки Шмидта Н.А. на наличие в исполнительном производстве расписки истца о принятии платежей от ответчика в качестве погашения основного долга не основаны на имеющихся материалах дела, в которых есть копия исполнительного производства, в котором такая расписка истца отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения об ином порядке погашения задолженности, которые ответчик представлял в суд первой инстанции, и которые были предметом оценки суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Шмидта Н.А. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2020, представитель ответчика применительно к требованиям ст.69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, должен был подтвердить судебный пристав-исполнитель, при том, что в материалах дела имеется копия исполнительного производства.
Кроме того, исходя из требований ст.57 ГПК РФ, Шмидт Н.А. не доказал того, что без содействия суда он не мог получить какие-либо сведения от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шмидта Н.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Шмидта Н.А. о неправильно произведенном судом расчёте размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки, полагая, что суд произвёл расчёт на основании имеющихся материалов дела и с учётом требований ст.319 ГК РФ.
Что касается ссылок Шмидта Н.А. на необходимость применения в данном случае к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нормы ст.333 ГК РФ, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применил норму ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки фактически в 1,5 раза, при этом, апелляционная жалоба Шмидта Н.А. не содержит доводов и ссылок на доказательства, дающих основание для еще большего снижения размера неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шмидт Н.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидта Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
