Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
Судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федоровой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Е.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3865/19 по иску Г.С., О.И. к Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав пояснения истца Г.С. и представителя истцов Ю.Б., ответчицы Е.П. и ее представителя О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.С., О.И. обратились в суд с иском к Е.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
В обоснование своих требований истцы указали, что вышеназванная квартира принадлежит истцам на праве собственности, ответчица зарегистрирована в квартире с <дата>, однако фактически проживает не по месту регистрации, а по иному адресу: <адрес> сыном и супругом. Членом семьи истцов ответчик не является, договорные обязательства относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении между сторонами отсутствуют, ее регистрация существенно ограничивает права истцов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.С., О.И. удовлетворены.
Судом постановлено: признать Е.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Е.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобы истцы выражают согласием с постановленным решением суда.
В судебное заседание истец О.И. и представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Московскому району не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Е.П. зарегистрирована по месту жительства с <дата> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам
Г.С., О.И. на основании договора о продаже квартиры
в общую совместную собственность граждан N... от <дата> (л.д.
15-17), соглашения об определении долей от <дата> (л.д. 13-14), договора дарения от <дата> (л.д. 20-22).
В спорной квартире зарегистрирован сын истцов И.Г. с <дата>, внук истцов Н.И. с <дата> и ответчица Е.П. с <дата> (л.д. 12).
Факт вселения ответчицы в квартиру и приобретения ею права пользования истцами не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в настоящее время проживает по иному адресу, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Принимая во внимание, что истцы, являющиеся собственниками спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений их прав собственности, соглашения с истцами о сохранении права пользования жилым помещением у ответчицы не имеется, совместное хозяйство ими не ведется, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции удовлетворил иск о признании Е.П. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о временном выезде из спорного жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении на постоянной основе.
Кроме того, оснований полагать, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо его имущественное положение является настолько тяжелым, что не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, досудебное требование о снятии с регистрационного учета направлялась истцами в адрес ее фактического местопроживания <дата>, между тем было проигнорировано.
Ссылки апеллянта на то, что она не знала о рассмотрении настоящего спора, к отмене решения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что ответчик всеми доступными способами надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что Е.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные извещения, при этом отсутствие контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика влечет все неблагоприятные последствия неисполнения данной обязанности именно для него.
Также ответчица неоднократно извещалась путем направления повесток на электронную почту <адрес> что подтверждается материалами дела, достоверных сведений об отсутствии доступа к указанному адресу электронной почты в нарушении ст. 56 ГПК РФ Е.П. представлено не было.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика Е.П. о времени и месте судебного заседания, последней не заявлено ходатайств о приобщении к делу доказательств, которые могли бы иметь значение для правильного рассмотрения дела по существу, с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
