Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ФИО7
с участием представителя ответчика ПАО "Банк "Зенит" ФИО8 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО "Банк Зенит", ФИО2 о признании недействительным кредитного договора
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Зенит", ФИО2 о признании недействительным кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк "Зенит") и ФИО2
В обоснование иска указано, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату основного долга и основных процентов в полном объеме через 60 (шестьдесят) месяцев с даты предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты основных процентов за пользование ФИО2, истица предоставила Кредитору залог недвижимого имущества: квартиру, общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес> Во исполнение условий кредитного договора, предусмотренных п.4.1.2., между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ
С декабря 2008 года ФИО2 были неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств по заключенному кредитному договору N N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей. С апреля 2009 года ФИО2 полностью прекратил исполнение обязательств по возврату основного долга и основных процентов в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 3 812 189 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 16 копеек.
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору об ипотеке недвижимое имущество- квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 079 736 (семь миллионов семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) шесть рублей 80 копеек. В связи с тем, что вышеуказанное имущество не было реализовано путем проведения торгов (торги признаны несостоявшимися), квартира была передана взыскателю ПАО "Банк Зенит", а ФИО1 была выплачена остаточная стоимость имущества в размере 1 955 297 рублей 28 копеек. Таким образом, в результате сделки по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая фактическую рыночную стоимость имущества 9 000 000 рублей) ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 7 044 702,72 рублей.
У истца отсутствует объективная возможность применения иного способа защиты нарушенного права помимо признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора, т.к. данный договор является мнимым и был заключен под влиянием обмана со стороны ПАО "Банк Зенит", принявшим во внимание документы о финансовом состоянии ФИО2, содержащих недостоверные сведения о его доходах.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что сделка не содержит в себе признаков мнимости, являются необоснованными, поскольку банк, действуя недобросовестно, не проверил финансовое положение Заемщика и выделил ему кредит. Умысел сторон был направлен на получение заложенного имущества без выполнения денежного обязательства. Выводы суда о невозможности признания сделки одновременно и мнимой и совершенной под влиянием обмана, основаны на неправильном применении положений ст.170 и 179 ГК РФ. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, т.к. имущественное право истца было нарушено с момент принудительного изъятия квартиры т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начинает течь срок исковой давности. Суд должен был отказать ответчику в применении срока исковой давности, поскольку ответчик злоупотребил своими правами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Зенит" (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N о предоставлении кредита был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным ввиду изменения сторонами основного обеспечиваемого обязательства: заключено дополнительное соглашение N к договору N, согласно которого увеличивается ответственность поручителя без согласия последнего.
Кроме того, в качестве исполнения обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке N N, предметом ипотеки по которому является: квартира общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес>
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк Зенит", ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд по настоящему делу применил срок исковой давности по ходатайству ответчика ПАО "Банк Зенит", а также пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора ничтожным по основаниям его мнимости или недействительным, как заключенного под влиянием обмана, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, установив, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение ФИО2 который распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий; ФИО1, при подписании договоров поручительства и ипотеки имела возможность получить сведения и целях привлечения кредитных средств, основаниях их расходования, имела возможность не заключать вышеуказанные договоры, а также то, что оспариваемый кредитный договор не мог создать у должника не соответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора, условий и т.п., при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о совершении сделок под влиянием обмана, злоупотреблениях со стороны банка, выразившихся в не проведении должным образом проверки финансового положения заемщика, о нарушении судом норм материального права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.
Обсудив доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, коллегия данные доводы отклоняет.
Поскольку истицей заявлены два основания признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ -мнимость (ничтожная сделка) и недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (недействительная сделка), с учетом того, что законодательством по каждому из оснований признания сделки недействительной установлен свой срок давности, судебная коллегия проверяет пропуск срока исковой давности истцом по каждому из заявленных оснований.
Согласно ст.197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истица выступала в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед банком как поручителем так и залогодателем, подписывала соответствующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла не знать о начале ее исполнения кредитором и заемщиком в этот же день. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора ничтожным по мотивам мнимости сделки истицей пропущен.
Указывая в качестве основания иска от признании кредитного договора недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, судебная коллегия, проверив этот довод, приходит к выводу, что о данных обстоятельствах ФИО1 не могла не знать еще в 2011 г, когда являлась стороной по делу по иску ОАО Банк "Зенит" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк "Зенит" о признании договора поручительства недействительным.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ ею пропущен, а выводы суда в указанной части являются правильными, а доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принудительного изъятия у нее квартиры основаны на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях кредитора злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка