Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрющенко Г.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г.

по иску Андрющенко ФИО11 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года она (Андрющенко) приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS, imei: N... стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: зависает в работе, самопроизвольно перезагружается. 23 мая 2019 года смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией N N.... Смартфон был возвращен после ремонта, выдан акт выполненных работ от 03 июня 2019 года, выполнены следующие работы: замена imei на N.... При дальнейшей эксплуатации данного смартфона, заявленные недостатки проявились вновь, то есть устранены не были. 04 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта телефон имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, imei: N... и взыскать с АО "Русская телефонная компания" в свою пользу стоимость товара в размере 91990 рублей, неустойку в размере 121426,80 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Андрющенко ФИО12 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, imei: N..., взыскании стоимости товара в размере 91990 рублей, неустойки в размере 121426,80 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за проведение экспертизы качества товара в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Андрющенко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, судебный эксперт ООО "Абсолют", не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку 15 апреля 2019 года Андрющенко Г.А. приобрела в АО "Русская телефонная компания" телефон Apple iPhone XS, imei: N... стоимостью 91990 рублей, а также услугу прием платежей электронный кошелек МТС Деньги стоимостью 6000 рублей.

В период эксплуатации телефона Андрющенко Г.А. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: зависает в работе, самопроизвольно перезагружается, в связи с чем 23 мая 2019 года обратилась в АО "Русская телефонная компания" с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

23 мая 2019 года истцом Андрющенко Г.А. телефон Apple iPhone XS, imei: N... был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, квитанцией N Е93019052300180.

Согласно акту выполненных работ ООО "Полифорт" от 03 июня 2019 года, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", новый imei/серийный номер: N....

По мнению истца, в результате ремонта недостатки не были устранены, проявились вновь. 4 октября 2019 года истец Андрющенко Г.А. направила в адрес ответчика АО "Русская телефонная компания" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон.

10 октября 2019 года АО "Русская телефонная компания" в ответе на претензию истца сообщило, что заявителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

23 октября 2019 года истцом Андрющенко Г.А. телефон Apple iPhone XS, imei: N... был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, квитанцией N Е93019102300366.

Согласно акту выполненных работ ООО "Полифорт" от 31 октября 2019 года по результатам проверки качества, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

С указанным актом истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Газиева Д.Ф. N 305 от 30 января 2020 года, смартфон Apple iPhone XS, imei: N... имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт оценка Абсолют".

Заключением эксперта Сергеева П.И. ООО "Эксперт оценка Абсолют" N 97/04-2020 от 08 декабря 2020 года установлено, что в ходе проверки функциональности смартфона Apple iPhone XS, imei: N..., был обнаружен дефект, выраженный в неисправности шлейфа фронтальной камеры. При проведении дальнейших работ было выявлено, что при отключении шлейфа фронтальной камеры аппарат включается и является полностью работоспособным за исключением фронтальной камеры и слухового динамика. Причина возникновения данного недостатка является приобретенным (эксплуатационным).

Причиной возникновения механических повреждений является: несанкционированный ремонт устройства или не квалифицированная разборка-сборка смартфона. Присутствуют следы несанкционированного вмешательства в целостность смартфона. Стоимость восстановительных работ, замены шлейфа фронтальной камеры в сервисной центре составляет 5490 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Эксперт оценка Абсолют" Сергеева П.И., к заключению N... в ответе на второй вопрос также указано, что причиной возникновения механических повреждений является: несанкционированный ремонт устройства или неквалифицированная разборка-сборка смартфона. Эксперт поясняет, что выявленный недостаток в ходе осмотра телефона является эксплуатационным, в связи с механическим повреждением шлейфа. Имеются следы несанкционированного ремонта, вмешательства в целостность конструкции данного блока (шлейфа).

Из ответа на запрос суда, директора ООО "Полифорт" Егорова М.Н. следует, что устранение недостатка в смартфоне Apple iPhone XS, imei: N... было произведено путем замены комплектующего -изделия, в результате чего клиенту был выдан новый аппарат imei: N.... Вскрытие, разборка, сборка и т.п. в отношении нового устройства не производились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу экспертизу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку производственный дефект смартфона не подтвержден, возникшая неисправность является следствием несанкционированного ремонта устройства или неквалифицированной разборки-сборки смартфона, носит приобретенный характер.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился по истечении 15 дней со дня его приобретения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу являлся факт наличия в смартфоне существенного производственного недостатка.

Факт производственного недостатка смартфона опровергнут заключением судебной экспертизы, установлен факт несанкционированного ремонта устройства, его неквалифицированной разборки-сборки смартфона.

Оснований полагать, что данные дефекты возникли по вине ответчика при проведении проверки качества, у судебной коллегии отсутствуют. Проверка качества проведена 31 октября 2019 г., что следует из акта ООО "Полифорт", дефектов не выявлено.

После указанной проверки качества по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Газиевым Д.Ф. 30 января 2020 г., установлен дефект датчика приближения и подсветки. Последним по времени проведения явилось исследование ИП Газиева Д.Ф., в ходе которого производилось вскрытие смартфона.

Судебной экспертизой дефекты датчика приближения и подсветки не выявлены. В то же время выявлен судебным экспертом дефект фронтальной камеры. Стоимость восстановительных работ, замены шлейфа фронтальной камеры в сервисной центре составляет 5490 рублей.

Учитывая изложенное, выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток фронтальной камеры не отвечает критериям существенности, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара. Кроме того, данный недостаток не является проявившимся повторно, после проведения мероприятий по его устранению, в связи с тем, что судебным экспертом установлен отличный от заключения ИП Газиевым Д.Ф. недостаток товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы следует признать как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указано на применение конкретных методов исследования, определен конкретный дефект неисправность шлейфа фронтальной камеры и причины его возникновения - вследствие неквалифицированного вмешательства. Производственный характер недостатка не установлен. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводов эксперта - лица, обладающего специальными познаниями.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу, судебная коллегия не находит.

Поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка