Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-12608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-12608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Головатюку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском к Головатюку А.Ю., в обоснование указав о том, что 12.12.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Головатюк А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 272 520 руб. сроком возврата до 12.12.2018 под 35% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.09.2020 образовалась задолженность в размере 265 153,72 руб. - основной долг, 43 199,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014, 554 098,23 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 18.09.2020, 2 891 501,32 руб. - сумма неустойки.
Размер процентов за период с 30.09.2014 по 18.09.2020 добровольно снижен истцом до 190 000 руб., а размер неустойки - до 100 000 руб.
29.09.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении вышеуказанной задолженности. 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 265 153,72 руб. - основной долг, 43 199,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014, 190 000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 18.09.2020, сумму неустойки в по ставке 0.5 % в день от суммы основного долга в размере 265 153,72 руб. за период с 19.09.2020 по день фактического погашения задолженности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлено заявление-оферта, которое также содержит условия кредитного договора и договора банковского счета.
Кроме того, в рамках договора уступки прав требования первичные банковские документы цеденту не передавались.
Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору цессии от 29.09.2014, переданы на ответственное хранение ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом последняя отказывается передать указанные выписки истцу, заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных выписок оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая постановленное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 154, 160-162, 420, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Головатюк А.В. кредитного договора от 12.12.2013. В материалы дела не представлен указанный кредитный договор, а также соответствующая выписка по счету.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возложено бремя доказывания факта заключения указанного договора и предоставления заемщику денежных средств в рамках данного договора в заявленном размере. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленная истцом копия заявления - оферты от 12.12.2013 достоверно не подтверждает факт заключения между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Головатюк А.В. кредитного договора от 12.12.2013 на сумму 272 520 руб., факт передачи указанных денежных средств заемщику и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы апеллянта о передаче выписок по ссудным счетам на ответственное хранение ГК "Агентство по страхованию вкладов" не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности истребования истцом данных выписок в установленном законом порядке.
Истцом каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение факта существования между сторонами денежных обязательств истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в рамках договора уступки прав требования первичные банковские документы цеденту не передавались, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.08.2021, поступившего в судебную коллегию, материалы досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.
Выписки по кредитным счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам которых уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП Инюшину В.К. 24.06.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
