Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12608/2020
Судья: Иванова Т.В. 24RS0040-02-2020-000739-26
Дело N 33-12608/2020
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Габибова Рамиза Махмуд оглы к ООО "Медвежий ручей" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Габибова Р.М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 сентября 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Габибова Рамиза Махмуд оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Габибов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Медвежий ручей" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 января 2018г. работал <данные изъяты> участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики ООО "Медвежий ручей". На основании приказа от 27 апреля 2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 26 мая 2020г. он был уволен по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанными приказами и увольнением он не согласен. 22 апреля 2020г. у него в ходе проведенных инструментальных измерений с применением анализатора Alkotest ARFM-0216 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание этанола на 09.00 час. - 1,1%, на 09.10 час. - 0,95%, на 09.30 час. - 0,82%, на основании чего он не был допущен к работе и сопровожден в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" для прохождения медицинского освидетельствования. На момент проверки в 10.11 час. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л, на 10.26 час. - 0,14 мг/л, наличие этилового спирта в крови - 0,26 г/л, наличие этилового спирта в моче - 0,40 г/л. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Таким образом, оснований для его увольнения у ответчика не имелось. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными приказ от 27 апреля 2020г. N МР-11/204-п-а, приказ от 26 мая 2020г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020г. по 02 сентября 2020г. в размере 284 262 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габибов Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств пояснения свидетелей и служебную записку и не учел акт медицинского освидетельствования, которым не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не учел употребление им перед выходом на работу продуктов, содержащих малые дозы алкоголя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Медвежий ручей" Воронина О.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, доказанность установленных судом обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Габибов Р.М. и его представитель Савватеева А.В., представитель ООО "Медвежий ручей", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Габибов Р.М. на основании трудового договора от 01 января 2018г. N МР-11/117-т-д, приказа от 01 января 2018г. N МР-11/117 был принят на работу с 01 января 2018г. <данные изъяты> 5 разряда Газовой службы Норильской обогатительной фабрики ООО "Медвежий ручей".
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Медвежий ручей", утвержденными приказом от 05 декабря 2017г. N МР-01/38-п, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (п. 6.1.4); работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.8.1.7); проект приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности готовится службой по работе с персоналом на основании представленных уполномоченным представителем работодателя, иным лицом, действующим по его поручению, документов о совершении работником дисциплинарного проступка (п.14.7); меру ответственности работника за совершенный дисциплинарный проступок определяет работодатель, при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 14.8).
Приказом от 27 апреля 2020г. N МР-11/204-п-а Габибов Р.М. за нарушение п.6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медвежий ручей" в связи с нахождением 22 апреля 2020г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения был лишен премии за апрель 2020г. и оплаты труда за 22 апреля 2020г. Начальнику отдела по работе с персоналом приказано подготовить пакет документов на увольнение Габибова Р.М. по п.6 ст.81 ТК РФ.
Приказом от 26 мая 2020г. N МР-11/184-к Габибов Р.М. был уволен по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Габибов Р.М. ознакомлен 26 мая 2020г.
Габибов Р.М., не согласившись с указанными приказами и с увольнением с работы, полагая их незаконными, обратился в суд с вышеуказанным иском.Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что 22 апреля 2020г. с 08.00 час. до 09.00 час. при проверке физического состояния работников участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики специалистами Управления промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды ООО "Медвежий ручей" ФИО10 и ФИО11 у <данные изъяты> 5 разряда Габибова Р.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду стороной ответчика доказательствами: актом от 22 апреля 2020г., из которого видно, что в ходе проведенных инструментальных измерений с применением анализатора Alkotest ARFM-0216 в выдыхаемом Габибовым Р.М. воздухе было выявлено содержание этанола на 09.00 час. - 1,1 %, на 09.10 час. - 0,95 %, на 09.30 час. - 0,82 %; также выявлено наличие запаха алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение склер глаз. Истец с результатами освидетельствования не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование дал согласие; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; служебной запиской ФИО13, из которой следует, что в 08.00 час. 22 апреля 2020г. перед допуском к работе Габибов Р.М. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, к работе не был допущен и направлен на медицинское освидетельствование; рапортом ФИО13 от 22 апреля 2020г.
Из представленных объяснений Габибова Р.М. от 23 апреля 2020г. следует, что 21 апреля 2020г. вечером с 18.00 час. до 20.00 час. он употреблял алкогольные напитки, после 20.00 час. алкогольные напитки не употреблял, чувствовал себя нормально.
Согласно акту медицинского освидетельствования КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" от 22 апреля 2020г. при освидетельствовании Габибова Р.М. установлена концентрация алкоголя на 22 апреля 2020г. в 10.11 час. в выдыхаемом воздухе - 0,17 мг/л, на 10.26 час. - 0,14 мг/л, наличие этилового спирта в крови - 0,26 г/л, наличие этилового спирта в моче 0,40 г/л. Габибов Р.М. при осмотре врачом-наркологом жалоб не предъявлял, имел покраснение лица, сухой язык, обложенный белым налетом, расширенные зрачки, инъецированные сосудами склеры глаз, горизонтальный нистагм, замедленную двигательную сферу, дрожащий голос, выполнял пальце-носовую пробу с промахиванием, наличие заболеваний нервной системы отрицал; сообщил, что употреблял лекарственные средства - энап, эгилок; был выявлен запах метаболитов алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, рук и головы.
Проводивший освидетельствование и допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО14 пояснил, что наличие 0,17 мг/л в выдыхаемом воздухе свидетельствует об употреблении небольшого количества алкоголя либо об его употреблении накануне.
Доводы истца о том, что тремор рук был вызван наличием у него заболевания, судом были тщательно исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При прохождении медицинского освидетельствования 22 апреля 2020г. истец жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал, к непосредственному руководителю по поводу плохого состояния здоровья не обращался. Доказательств наличия хронических заболеваний, вызывающих тремор рук, не представил.
Работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от него было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины. Участок, где истец работал, относится к вредному производству, его нахождение на рабочем месте в таком состоянии могло создавать угрозу жизни и здоровью как для него самого, так и других работников предприятия, что явилось грубым нарушением требований, изложенных в п.6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что установленное состояние опьянения истца опровергается актом медицинского освидетельствования и показаниями врача-нарколога, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Состояние алкогольного опьянения Габибова Р.М. было подтверждено представленными доказательствами, в том числе медицинским заключением, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом, изменение клинических признаков опьянения к моменту окончания медицинского освидетельствования, учитывая истекший период с момента первоначального обследования и небольшую дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца при первоначальном осмотре, не подтверждает доводы истца об отсутствии у него алкогольного опьянения.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габибова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
