Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12608/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2020 по апелляционной жалобе Е.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску ООО "КА "Пойдем!" к Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Е.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КА "Пойдём!" обратился в суд с иском к Е.Ф., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N...ф от <дата> в сумме 58 668 руб. 07 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что между АО КБ "Пойдем!" и Е.Ф. <дата> заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 30 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом. <дата> между АО КБ "Пойдем!" и ООО "КБ "Пойдем!" был заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО "КБ "Пойдем!".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "КБ "Пойдем!" удовлетворены. С Е.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 668,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.
В апелляционной жалобе Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "КБ "Пойдём!" и Е.Ф. был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на 30 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита за период с <дата> по <дата> по ставке 0,11% в день; за период с <дата> до полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,085%.
Заемщик Е.Ф. обязался погашать сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 889 руб.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж приходится на <дата>, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 58 668 руб. 07 коп.
На основании договора цессии от <дата> N... ОАО "КБ "Пойдём!" уступило право требования по спорному кредитному договору истцу ООО "КА "Пойдём!".
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства его погашения в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 58 668,07 руб.При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа ответчик обратился к мировому судье в установленный законом срок, однако вынесенный приказ отменен определением судьи от <дата> в связи с поступлением возражений ответчика. Выдача судебного приказа <дата> прервала течение срока исковой давности и учитывая, что с настоящим иском в суд ООО КА "Пойдем!" обратилось <дата> признал срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была ответчиком полностью погашена, со ссылкой на то, что квитанции по прошествии длительного времени не сохранились судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств в их подтверждение.
Е.Ф. являясь стороной кредитного договора не был лишен возможности запросить выписку по кредитному счету и представить ее суду в опровержение факта наличия задолженности, что им сделано не было.
При этом, в из представленной в возражениях на апелляционную жалобу выписки по счету следует, что кредитные обязательства Е.Ф. полностью не исполнены, последний поступивший платеж датируется <дата> и составляет 5 000 руб.
Коллегия находит возможным принять в качестве нового доказательства указанную выписку по счету на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это доказательство было истребовано судом первой инстанции (л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что законом не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором отражено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО КБ "Пойдем!" и Е.Ф., содержит согласованное между сторонами право на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 3.4.1 Договора).
Данное условие кредитного договора не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем ссылки на его незаконность являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
