Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №33-12608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-12608/2020







06.10.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Карпинской А.А.




судей


Майоровой Н.В.







Мартыновой Я.Н.




при помощнике судьи Осиповой Р.Х.
при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 06.10.2020 дело
заявлению публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 25.06.2020
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2020 N У-20-52074/2010-003, принятого по обращению Анисимова А.А.
В обоснование требований истец указал, что Анисимов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 22.04.2020 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Анисимова А.А. взыскана неустойка в размере 340000 рублей. С указанным решением ПАО САК "Энергогарант" не согласно, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 с ПАО САК "Эрнергогарант" в пользу Анисимова А.А. была взыскана сумма неустойки за период с 24.04.2017 по 04.09.2018 в размере 60000 рублей. В течение 30 дней со дня вынесения судом решения ПАО САК "Энергогарант" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, решение суда вступило в законную силу 13.12.2018, исполнено страховой организацией 18.12.2018 в размере 456979 рублей 16 копеек. Заявитель просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение финансового уполномоченного отменить, ходатайствует о снижении размера неустойки.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 25.06.2020 заявление публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по делу N 2-881/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Анисимова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 344743 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10174 рубля 84 копейки. Также в ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ангельчева А.С. взысканы страховое возмещение, неустойка, судебные расходы.
Как следует из материалов дела, по обращению Анисимова А.А. финансовым уполномоченным 22.04.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Анисимова А.А. взыскана неустойка в размере 340000 рублей.
Взыскивая с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Анисимова А.А. неустойку в размере 340000 рублей, верно произведя расчет неустойки за период с 05.09.2018 по 18.12.2018 (день фактического исполнения обязательства) 344743,16 х 1 % х 105 дней = 361980 рублей 32 копейки, исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 344743 рубля 16 копеек, финансовый уполномоченный, с учетом решения суда, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Анисимова А.А. взыскана неустойка за период с 24.04.2017 по 04.09.2018 в размере 60000 рублей, применил положения ст. ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
Судом указано на то, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а именно, то обстоятельство, что в результате произошедшего 25.03.2017 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Анисимова А.А причинены значительные механические повреждения, при этом, сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена лишь 18.12.2018, то есть через 1 год 8 месяцев после обращения 03.04.2017 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения
В апелляционной жалобе истец ПАО САК "Энергогарант" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает заявителя права заявить о несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Одновременно коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.







Председательствующий


Карпинская А.А











Судьи


Майорова Н.В.




Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка