Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яруллину Дамиру Атласовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 2125886272 от 17 марта 2012 года в размере 60 177,29 рублей и государственной пошлины 2 005,32 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Яруллину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Яруллиным Д.А. заключен договор N 2125886272, на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету N ...., с лимитом овердрафта с 17 марта 2012 г. - 10 000 рублей, с 20 мая 2013 г. - 95 000 рублей под 24,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 177,29 рублей. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование банка не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 177,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,32 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "ХКФ Банк" не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие и о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, неверно определилсрок исковой давности. Банк вправе требовать взыскания задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после 1 ноября 2017г., в сумме 45 006,46 рублей, в том числе: основной долг 34 006,46 рублей, штраф 11 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2012г. между Яруллиным Д.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор N 2125886272 на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету N ...., с лимитом кредитования с 17 марта 2012 г. - 10 000 рублей, с 20 мая 2013 г. - 95 000 рублей.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции - предоставить клиенту кредит в пределах лимита овердрафта, путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Все существенные условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с 20 мая 2013 г. повышен лимит овердрафта (кредитования) с 10 000 рублей до 95 000 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начини числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

В нарушение условий заключенного договора Яруллин Д.А. допускал просрочки в уплате минимального платежа по кредиту. Последний платеж по карте внесен 15 августа 2017г. в сумме 1 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк 25 сентября 2017 г. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

9 декабря 2019 г. банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 16 декабря 2019г. о взыскании с Яруллина Д.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 1 июня 2020г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске о взыскании с Яруллина Д.А. долга по кредитному договору от 17 марта 2012г., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае Банк, выставив Яруллину Д.А. 25 сентября 2017 г. требование, воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования, то есть до 26 октября 2017 г., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (26.10.2017-26.10.2020).

Учитывая обращение с настоящим иском 6 мая 2021 г., по истечение более 11 месяцев после отмены судебного приказа, действие судебной защиты в приказном порядке в течение 5 месяцев 23 дней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (с 13.11.2017).

В связи с изложенным, доводы жалобы, что срок исковой давности не истек по платежам с 1 ноября 2017г. по 6 мая 2018г., срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам гражданского дела и положениям действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка