Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-12607/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

08 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Валиеву Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Валиева Р.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Валиева Р.В. в пользу АО "СОГАЗ" сумму возмещенного ущерба в размере 475 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7950 руб.

Требования мотивирует тем, что дата на 1556 км. а/д М-5 "Москва-Челябинск" произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля Ауди 100 г.р.з. О015СВ102 Назарова Б.Г., дата г.р.

Согласно административного материала, виновным в совершенном ДТП является водитель Валиев Р.В., управлявший автомобилем Ауди 100, г/н N..., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб..

Приговором Ашинского городского суда адрес от дата, по данному событию установлена вина водителя Валиева Р.В..

Поскольку солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательство, отсутствует, то АО "СОГАЗ" вправе предъявить к Валиеву Р.В. регрессные требования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования АО "СОГАЗ" к Валиеву Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Валиева Р. В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба сумму в размере 475000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7950 руб.".

В апелляционной жалобе Валиев Р.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по делу потерпевшей была признана сестра погибшего Назарова Б.Г. - Назарова В.Г., который выплачена компенсация в размере 530 000 рублей. Получение выплаты от страховой компании матерью погибшего Назарова Б.Г. - Янзигитовой Г.В., является незаконным обогащением, поскольку она скрыла от страховой компании факт получения денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата на 1556 км. а/д М-5 "Москва-Челябинск" произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди 100 г.р.з. О015СВ 102, под управлением Валиева Р.В. и автомобиля Вольво г.р.з. А 577МА67, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля Ауди 100 г.р.з. О015СВ102 Назарова Б.Г., дата г.р.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Валиева Р.В.

Гражданская ответственность владельца а/м Вольво г.р.з. А 577МА67, на момент произошедшего ДТП, застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ", по заявлению о выплате страхового возмещения произвела выплату матери погибшего Янгизитовой Г.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Валиева Р.В. наступила смерть Назарова Б.Г., подтверждается имеющимися в материалах дела приговором Ашинского городского суда адрес от дата.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии в действиях Янгизитовой Г.В. недобросовестного поведения, получение неосновательного обогащения, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной законом страховой суммы.

При этом размер указанных страховых выплат не зависит от возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N....

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц- супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего оставляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п.1 ст. 1088 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, Янзигитова Г.В. как мама потерпевшего вправе получить страховое возмещение, в связи со смертью сына.

Поскольку ответчик Валиев Р.В. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Валиева Р.В. в пользу истца в порядке регресса 475 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка