Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12607/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БАВ на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РЭС" к ООО "АВИАСТРОЙ", БАВ о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АВИАСТРОЙ" и БАВ в пользу ООО "РЭС" задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб.; договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ООО "АВИАСТРОЙ" и БАВ в пользу ООО "РЭС" неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> стоимости партии продукции, к которой относится допущенная просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РЭС" обратилось в суд с иском к ООО "АВИАСТРОЙ", БАВ о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭС" и ООО "АВИАСТРОЙ" заключен договор поставки N, по которому истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО "АВИАСТРОИ", a ООО "АВИАСТРОИ" принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами на условиях договора. С целью обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и БАВ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭС" поставило ответчику товары стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение обязательств ООО "АВИАСТРОИ" оплачивало товары несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, задолженность погашена не была. Просил уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб.; договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере <данные изъяты> от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> стоимости партии продукции, к которой относится допущенная просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, БАВ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размеров взысканной неустойки в виду не применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭС" (Поставщик) и ООО "АВИАСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки N, по условиям п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с разделом 2 Договора Покупатель осуществляет оплату по настоящему Договору с предоставлением отсрочки платежа 30 дней с момента поставки, определяемого датой передачи товара Поставщиком транспортной компании, указанной в товарно-транспортной накладной. Датой оплаты Продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Задолженность Покупателя перед Поставщиком не должна превышать <данные изъяты> рублей на день поставки очередной партии продукции.
В обеспечение исполнения условий Договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭС" (Кредитор) и БАВ (Поручитель) заключен Договор поручительства N к Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником ООО "АВИАСТРОЙ" своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "АВИАСТРОЙ" своих обязательств.
Как следует из материалов дела, БАВ является директором и единственным учредителем ООО "АВИАСТРОЙ".
Судом в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривается ответчиком ООО "АВИАСТРОЙ", что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭС" поставило ответчику товары стоимостью <данные изъяты> руб., что также подтверждается передаточными документами. При этом товары были приняты уполномоченными лицами на стороне Покупателя без претензий по качеству, количеству и ассортименту.
Однако, в нарушение обязательств по условиям Договора ООО "АВИАСТРОЙ" оплачивало товары несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> стоимости партии продукции, к которой относится допущенная просрочка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца размер договорной неустойки составил <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору, а именно: поступление на счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; поступление на счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; поступление на счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма основного неоплаченного долга составляет <данные изъяты> рубля. Размер договорной неустойки увеличился и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, контр расчет не предоставлен, представителем ответчика ООО "АВИАСТРОЙ" признан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку установлено, что ответчиками не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключенного договора обязательства по оплате.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм неустойки, суд, с учетом того, что ответчик ООО "АВИАСТРОЙ" заявленные исковые требования признал, расчет задолженности, и неустойки не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей., а так же неустойки в размере <данные изъяты> от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> стоимости партии продукции, к которой относится допущенная просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе БАВ, который является директором и единственным учредителем ООО "АВИАСТРОЙ" не согласен с решением суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доводы о том, что БАВ не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем не мог заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
По данному гражданскому делу судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания о каждом из которых ответчик БАВ извещался надлежащим образом, БАВ также является директором и единственным учредителем ООО "АВИАСТРОЙ" чей представитель присутствовал в судебном заседании.
Кроме того, ответчик БАВ не был лишен возможности подать указанное ходатайство в суд посредствам почтового отправления, подачи через приемную суда или направлением посредствам электронной почты.
Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N -О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, субъектный состав спора, то обстоятельство, что просрочка оплаты поставленного товара является длительной, существенным образом нарушает права поставщика (продавца), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось и не имеется оснований для применения судом апелляционной инстанции, размер неустойки соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не утрачивает компенсационный характер и не влечет неосновательное обогащение кредитора.
Нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки произошло вследствие действий ответчика и не вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы, либо действиями третьих лиц. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками не представлено.
Подписывая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями, штрафными санкциями в случае неисполнения договора, не был лишен возможности отказаться от подписания договора на указанных условиях. Доказательств обратному не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
