Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Егоренко Антону Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Егоренко А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Егоренко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указало, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-6677949430). В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере - 25,9 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2019 составляет 687706,74 руб. Данная сумма состоит из них просроченной задолженности по основному долгу (599 626,34 руб.), просроченной задолженности по процентам (78255 руб.), неустойки (9825,40 руб.). На основании изложенного просил взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 687 706,74 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 599 626,34 руб., просроченных процентов - 78 255 руб., неустойки - 9 825,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077,07 руб.
Решением суда от 22 июня 2020г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Егоренко А.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд не дал оценки представленным им возражениям на иск, в которых он выразил несогласие с размером предъявленных к нему требований, цитирует разъяснения Верховного Суда РФ о том, что такое законное и обоснованное решение, полагая что обжалуемый им судебный акт этим требованиям не соответствует.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Егоренко А.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Суд установил, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере - 25,9 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2019 составляет 687 706,74 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу (599 626,34 руб.), просроченной задолженности по процентам (78255 руб.), неустойки (9825,40руб.).
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются; с суммой взысканного с апеллянта основного долга он в суде первой инстанции согласился и в апелляционной жалобе её не оспаривает.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что Егоренко А.Ю. ознакомился и согласился с условиями предоставляемого ему кредита, в т.ч. размером процентов за пользование им и размером неустойки за просрочку внесения платежей, т.к. заключил кредитный договор (л.д.13).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вследствие изложенного доводы ответчика о несогласии с условиями договора подлежат отклонению, как необоснованные.
В возражениях на иск ответчик просил снизить подлежащую взысканию с него неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд мотивированно отклонил данные возражения, посчитав неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства (стр. 4 решения, л.д.62).
Ссылок на доказательства, опровергающие данную аргументацию, а также на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения Егоренко А.Ю. своих обязательств по договору, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не дал никакой оценки представленным ответчиком возражениям на иск, в связи с чем обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Заявляя о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения своих обязательств по кредитному договору, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.
Таких доказательств Егоренко А.Ю. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; наличие алиментных обязательств и иных материальных трудностей не названы законом в качестве основания для снижения неустойки.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 819 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и порядке, определенных договором.
Сведений о начислении истцом процентов не в соответствии с условиями договора в деле нет и апеллянт об этом не заявляет.
В этой связи довод возражений на иск о том, что ответчик не согласен уплачивать начисленные ему в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом, подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения.
Доводы возражений на иск о том, что ответчик перестал исполнять свои обязательства перед Банком в связи с катастрофическим снижением дохода на фоне приостановления его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возникшего на фоне внутрироссийского кризиса, связанного с падением покупательной способности рубля, возросшими денежными тратами на обеспечение личной жизнедеятельности, выплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка, отсутствием собственного жилья и вынужденным съемом жилплощади, что при заключении договора с истцом ответчик не знал о возможности наступления таких обстоятельств, что он уведомлял кредитора о невозможности исполнять свои обязательства перед ним, однако последний не расторг с ним кредитный договор немедленно, не обратился сразу в суд и отказал в предоставлении реструктуризации кредита, не названы законом в качестве обстоятельств, исключающих удовлетворение предъявленных к ответчику исковых требований.
Изменение финансового положения относится к рискам, которые несет любой заемщик при заключении кредитного договора; обращение с иском в суд 23.03.2020 о взыскании задолженности, образовавшейся на 20.11.2019, о злоупотреблении правом не свидетельствует, т.к. законом истцу предоставлен трехлетний срок для обращения с иском в суд, а норм, обязывающих его сделать это немедленно после образования у заемщика задолженности, действующее законодательство не содержит.
Вследствие изложенного указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
